Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-37446/13 (ключевые темы: трудовой договор - чистая прибыль - трудовая функция - коллективный договор и соглашение - работодатель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-37446/13

Судья суда первой

инстанции Бехтерева Н.В. Гр. дело N 11-37446/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям истца Братушко В.А. и его представителя по доверенности Гапировой М.А.

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года

по гражданскому делу по иску Братушко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АйрКлис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании процентов за задержку заработной платы,

установила:

Истец Братушко В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АйрКлис", уточнив который просил установить факт работы в ООО "АйрКлис" с 30 марта 2012 года по 22 мая 2012 года, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 30 апреля 2012 года по 22 мая 2012 года в размере (_) руб., проценты за невыплату заработной платы за период с 23 мая 2012 года по 25 декабря 2012 года в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда - (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 30 марта 2012 года он работал у ответчика в должности менеджера по продажам.

При приеме на работу директором были названы условия, согласно которых за первый месяц работы ему выплачивается заработная плата в размере (_) руб. независимо от прибыли, во второй и последующие месяцы его ежемесячная заработная плата должна складываться из оклада, который составляет (_) руб., с выплатой 20 % чистой прибыли от продаж оборудования и 6 % от стоимости работ по установке оборудования, технического обслуживания и ремонта. В его обязанности входил поиск покупателей на оборудование, продажа его, заключение договора на монтаж и обслуживание оборудования, организация работы по выполнению обслуживания оборудования.

Приступив к работе менеджера по продажам за первый месяц работы, то есть с 30 марта по 30 апреля 2012г., истцом продано оборудования на (_) руб., из которых чистая прибыль составила (_) руб. Во время работы с 30 апреля 2012 г. по 22 мая 2012 г. совершен объем продаж на (_) руб., чистая прибыль от продаж оборудования составила (_) руб. Соответственно за 13 рабочих дней положена выплата заработной платы в размере (_) руб., кроме того 20% от чистой прибыли продаж составляет (_) руб. и 6% от стоимости работ по установке оборудования, обслуживании и ремонту (_) руб. Общая сумма заработной платы подлежащая к выплате составляет (_) руб., которая до настоящего времени истцу не выплачена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Преображенским районным судом г. Москвы 25 декабря 2012 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения, где истец и его представитель просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное установление обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным, соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах,"каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью (работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под подпись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом судом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, применительно к приведенным выше нормам трудового законодательства.

Кроме этого, суд исходил из того, что истец не подавал заявление о приеме его на работу, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.

Названные обстоятельства являются юридически значимыми и истцом не оспариваются.

Судом правомерно отвергнуты доводы истца о том, что он фактически был допущен к работе, поскольку установлено, что должности менеджера по продажам и начальника отдела продаж в штатном расписании ответчика не имеется, истец не соблюдал внутренний трудовой распорядок, на него не велся табель учета рабочего времени и ему не начислялась заработная плата, как работнику ответчика.

Каких-либо доказательств, опровергающие установленные судом обстоятельства, истцом не представлено и не названо.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что разбирательство по делу длилось до наступления ночного времени - 22 час.12 мин., признаются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 25 декабря 2012 года следует, что судебное заседания объявлено оконченным в 21 час.50 мин.

Доводы о том, что суд не вынес определение о принятии уточненного иска и не отложил разбирательство по делу для вручения этого заявления ответчику, не влекут отмену решения суда, поскольку протокольным определением от 25 декабря 2012 года суд принял уточнения иска и продолжил рассмотрение дела с учетом уточнений.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что не нарушаются права истца и его представителя тем, что судом не отложено разбирательство по делу после принятия уточненного иска в части периода и размера денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, ответчиком решение суда не оспаривается.

Несостоятельной признается ссылка на то, что суд препятствовал представлению доказательств истцом, в частности не допрошен свидетель Ивлев С.М., который являлся в суд несколько раз, поскольку из протоколов судебных заседаний от 23 октября, 14 ноября, 20 и 25 декабря 2012 года не следует, что истцом заявлялось ходатайство о допросе названного свидетеля, вместе с этим, из протокола судебного заседания от 10 декабря 2012 года следует, что удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей Вавиловой Ю.В. и Шнырева Н.А., которые допрошены судом в этом же судебном заседании (л.д.139).

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой

инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Все доводы являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: