Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-37978/13 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - уведомление - разрешение индивидуальных трудовых споров - работодатель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-37978/13

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 11-37978/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.12.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Бельницкого Д.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.Д.С. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - отказать,

установила:

Бельницкий Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД". В последний рабочий день, 24.02.2012 года, работодатель не выдал ему трудовую книжку. В связи с этим истец просил суд истребовать у ответчика трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 6 913 581,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец Бельницкий Д.С., его представитель Муковникова Т.М. исковые требования поддержали, представитель ответчика Дмитриев К.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать как по существу, так и по мотивам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Бельницкий Д.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Староверова А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. ст. 65, 66 ТК РФ, согласно которым, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.

Суд также учел положения ст. 84.1 ТК РФ, в силу которой, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установил суд, Бельницкий Д.С. работал в Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 18.08.2005 г. б/н, с 01.09.2009 г. занимал должность начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

Приказом *** от *** года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей. В день увольнения работодатель не смог выдать истцу трудовую книжку по причине его отсутствия на работе, о чем составлен соответствующий акт. Истец в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что 24.02.2012 во второй половине дня после ознакомления с приказом об увольнении покинул место работы.

19 марта 2012 г. ответчиком в порядке ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ Бельницкому Д.С. по месту жительства направлено уведомление от *** N*** о необходимости явиться в службу управления персоналом и социального развития ЦД управления движением - филиала ОАО "РЖД" для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Письмо с уведомлением возвращено обратно за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Как следует из материалов дела, доводы истца о том, что направленное работодателем по его адресу почтовое отправление не являлось уведомлением о необходимости получения трудовой книжки, было предметом тщательного исследования суда. На основании совокупности представленных в ходе рассмотрения дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие описи вложения в данное почтовое отправление, ответчиком доказан факт направления в адрес истца именно названного уведомления. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец в ходе рассмотрения дела не представил. Об этом, в частности, свидетельствует сам факт неполучения истцом корреспонденции от работодателя, его последующее не обращение к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки в порядке ст. 84.1 ТК РФ, и, вместе с тем, подача в экспедицию Мещанского районного суда г. Москвы суда (до обращения в суд с иском об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку ее выдачи) заявлений об оказании со стороны суда содействия в получении от работодателя трудовой книжки, при этом оспаривание в судебном порядке законности увольнения. Все данные действия истца в их совокупности давали суду основания для оценки его действий как злоупотребления правом с целью предъявления в последующем требований имущественного характера к работодателю, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, которая была получена истцом 05 июня 2013 г. в ходе судебного заседания.

Разрешая требования, суд установил, что обязанность направления в адрес истца соответствующего уведомления о необходимости получения трудовой книжки исполнена работодателем несвоевременно, однако ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании компенсации за период с 24.02.2012 года по 19.03.2012 года (даты направления уведомления).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая исковые требования в данной части, суд обоснованно исходил из того, что неправомерные действия ответчика по удержанию трудовой книжки имели место в период с 25.02.2012 по 19.03.2012, с исковым заявлением истец обратился в суд 30 января 2013 г., то есть со значительным пропуском трехмесячного срока. При этом суд учел осведомленность истца о нарушении его прав в течение всего времени, начиная с 24.02.2012, поскольку Бельницкий Д.С. был ознакомлен 24.02.2012 с приказом об увольнении, знал о прекращении с ним трудовых отношений и о нахождении трудовой книжки у ответчика. Объективных препятствий для своевременного обращения с иском в суд у истца не имелось. При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истец в ходе рассмотрения дела не представил. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24.02.2012 года по 19.03.2012 года судом было обоснованно отказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с подробным изложением выводов суда в решении.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Поскольку основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы явиться не могут, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бельницкого Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи