Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38260/13 (ключевые темы: негосударственное пенсионное обеспечение - пенсионный счет - негосударственные пенсионные фонды - пенсионный договор - локальные акты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38260/13

Судья первой

инстанции Бесперстова О.В. гр. дело N 11-38260/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "МОЭК" по доверенности Шулякова П.С.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года

по делу по иску Сироткиной Н.А. к ОАО "МОЭК" об обязании перечислить пенсионные взносы, открытии пенсионного счета, начислении выплат негосударственной пенсии, взыскании судебных расходов,

установила:

Истец Сироткина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭК", уточнив который просила обязать ответчика перечислить в Негосударственный пенсионный фонд "Стройкомплекс" в соответствии с договором Негосударственного пенсионного обеспечения от 09 июля 2009 г. пенсионные взносы на именной пенсионный счет истца в сумме (...) руб., для открытия на ее имя именного пенсионного счета и назначения ежемесячной негосударственной пенсии в размере (...) руб. в рамках пенсионной программы "Поддерживающая" с 01 сентября 2012 года.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 26 октября 1998 года по 20 августа 2012 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Московская теплосетевая компания", правопреемником которой является ОАО "МОЭК". В период работы, а также и в настоящее время в организации, действует Программа негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО "Московская теплосетевая компания", при этом, после увольнения, связанного с выходом на государственную пенсию, негосударственное профессиональное пенсионное обеспечение, в соответствии с указанной выше программой, истец не получает.

Истица полагает, что при увольнении она приобрела право на получение пожизненного негосударственного пенсионного обеспечения в соответствии с локальными актами работодателя, однако в результате неисполнения ОАО "МТК" и ОАО "МОЭК" своих обязательств по договору "Негосударственного пенсионного обеспечения" от 09 июля 2009 года в полном объеме, она неправомерно лишена возможности получать дополнительные ежемесячные пенсионные платежи.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Гурушкин А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Юдина Н.А. иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - НПФ "Стройкомплекс" - не явился.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года постановлено: Исковые требования Сироткиной Н.А. об обязании перечисления пенсионных взносов, открытии пенсионного счета, начислении выплат негосударственной пенсии, взыскании за оформление доверенности, возврата государственной пошлины удовлетворить.

Обязать ОАО МОЭК перечислить в НПФ "Стройкомплекс" в соответствии с договором "Негосударственного пенсионного обеспечения" от 09 июля 2009 года пенсионный взнос в размере (...) руб. для открытия Сироткиной Н.А. именного пенсионного счета и назначения ежемесячной негосударственной пенсии в размере (...) руб. в рамках программы "Поддерживающая" с 01 сентября 2012 года пожизненно.

Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу Сироткиной Н.А. за оформление доверенности (...) руб. и возврат государственной пошлины в сумме (...) руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ОАО "МОЭК" по доверенности Шуляков П.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "МОЭК" по доверенности Саквиной М.В., просившей об отмене решения суда, представителя истца по доверенности Гурушкина А.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 26 октября 1998 года по 20 августа 2012 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Московская теплосетевая компания", правопреемником которой является ОАО "МОЭК".

Из трудовой книжки истца следует, что трудовые отношения прекращены, в связи с выходом истца на пенсию.

Разделом 6 Коллективного договора ОАО "МТК" на 2012 г. - 2014 г. предусмотрено, что в пределах средств, утвержденных в бизнес плане общества, работодатель обеспечивает предоставление работникам льгот, гарантий и компенсации, в том числе негосударственное пенсионное обеспечение работников в соответствии с программой негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО "МТК", действующим локально-нормативным актом, утверждённым Советом директоров общества (п.6.9).

09 июля 2009 года между ОАО "МТК" и НПФ "Стройкомплекс" заключен Договор N 6612 "Негосударственного пенсионного обеспечения", в соответствии с п.1.2 которого ОАО "МТК" вносит в Фонд пенсионные взносы в пользу участников, а Фонд формирует пенсионные резервы и размещает их с целью получения дохода исключительно в интересах участников для последующих выплат негосударственных пенсий.

В рамках указанного договора разработано и утверждено Положение о негосударственном пенсионном обеспечении ОАО "МТК" и определены пенсионные программы.

В соответствии с п.2.6 Положения, право на негосударственное пенсионное обеспечение предоставляется работникам, достигшим пенсионного возраста и расторгнувшим трудовой договор.

Пунктом 2.1.1 пенсионной программы "Поддерживающая" (приложение N2) установлено, что право на негосударственное пенсионное обеспечение за счет средств общества имеют: работники, состоящие в штате общества и имеющие общий стаж в энергетической отрасли не менее 10 лет, в том числе, 3-х лет в обществе.

Обязательными условиями назначения выплат работнику негосударственной пенсии является наличие у работника пенсионного счета, права на трудовую пенсию и расторжением с ним трудового договора (п.2.1.4).

В соответствии с удостоверением N 018-743-010, Сироткина Н.А. является получателем трудовой пенсии по старости с (...) года.

Из записей в трудовой книжке следует, что стаж работы истца в энергетической отрасли и в ОАО "МТК" более 10 лет.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 20 августа 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

Распорядительным письмом N 63 от 14 сентября 2012 года "О выплате негосударственной пенсии" (при солидарной форме ведения пенсионных счетов) ОАО "МТК" поручило НПФ "Стройкомплекс" открыть именные пенсионные счета участникам общества и учесть на них доли накоплений в размерах согласно прилагаемому списку, а также обеспечить выплату негосударственной пенсии в соответствии с пенсионным договором и правилами Фонда.

Согласно списка N 1 к указанному распорядительному письму, Сироткиной Н.А. полагалась выплата ежемесячной негосударственной пенсии в размере - (...) руб., общая стоимость пожизненных пенсионных выплат (...) руб.

01 октября 2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 7127747325930 о прекращении деятельности ОАО "МТК" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МОЭК" (свидетельство серии 7 N0152163888 и запись N7127747325952 о реорганизации ОАО "МОЭК" в форме присоединения в нему ОАО "МТК" (свидетельство серии 77 N015216389)

05 февраля 2013 года истец обратилась в НПФ "Стройкомплекс" с заявлением о назначении негосударственной пенсии.

06 февраля 2013г. НПФ "Стройкомплекс" в удовлетворении данного заявления истца отказал, сообщив о неисполнении ОАО "МТК" обязательств по перечислению денежных средств по распорядительному письму N 63 от 14 сентября 2012 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для неисполнения ОАО "МОЭК", как правопреемника ОАО "МТК", обязательств по перечислению в НПФ "Стройкомплекс" в соответствии с договором "Негосударственного пенсионного обеспечения" от 09 июля 2009 года пенсионных взносов с открытием именного пенсионного счета с учетом на нем доли накоплений истца, прилагаемых к списку Распорядительного письма N 63, не имеется.

Судом учтено, что решение о приобретении истцом права на негосударственную пенсию, её размере и сроках выплаты, приняты работодателем в установленном порядке, предусмотренные локальными актами условия начисления негосударственных пенсионных выплат по отношению к истцу соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права и локальных актов работодателя, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ одной из основных обязанностей работодателя является соблюдение законов и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения.

В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

30 ноября 2011 года решением Советом директоров ОАО "МТК", отражённым в протоколе заседания N 10 утверждена программа негосударственного финансирования работников ОАО "МТК" на 2012 года, утвержден объем финансирования в размере 300 802, 30 тыс. руб.

Во исполнение указанного решения генеральным директором ОАО "МТК" утвержден график платежей в НПФ "Стройкомплекс".

22 августа 2012 года решением Совета директоров Общества, отраженным в протоколе заседания N 5, утвержден дополнительный объем финансирования программы негосударственного пенсионного обеспечения в 2012 г. в сумме 225 490,196 тыс. руб.

Во исполнение указанного решения, генеральным директором ОАО "МТК" также утвержден дополнительный график платежей в НПФ "Стройкомплекс".

Из Актов сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года между ОАО "МТК" и НПФ "Стройкомплекс" следует, что обязательства по договору N 6612 от 09 июля 2009 года с учетом вышеуказанных решений Совета директоров ОАО "МТК" последовательно и надлежащим образом исполнялись сторонами. С 12 января 2012 года до 26 сентября 2012 года в общей сложности ОАО "МТК" перечислило в виде взносов на негосударственное пенсионное обеспечение в НПФ "Стройкомплекс" более 400 миллионов рулей. По состоянию на 30 сентября 2012 года задолженность в пользу НПФ "Стройкомплекс" 92 694 262 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2.1.11. договора N 6612 "Негосударственного пенсионного обеспечения" от 09.07.2009 г. в случае недостатка средств, выделяемых вкладчиком для Участников, перечисленных в распорядительном письме, Фонд информирует Вкладчика о необходимости внесения дополнительных пенсионных взносов на солидарный счет. При недостатке средств Фонд вправе не открывать именные пенсионные счета Участникам до момента поступления необходимых средств.

Таким образом, работники ОАО "МТК", вышедшие на пенсию до августа 2012 года получают негосударственное пенсионное обеспечение в полном объеме, а приобретшие право в сентябре 2012 года лишены права на получение гарантированных пенсионных выплат исключительно в результате реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "МОЭК", что не может соответствовать нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об утверждении дополнительного объема финансирования 22 августа 2012 года подписано в рамках планирования бюджета организации и не утверждалось в установленном порядке, а потому не породило каких-либо правовых последствий, признаются несостоятельными.

Согласно раздела 4 Положения о НПО работников ОАО "МТК", на основании пенсионного договора с Фондом Общество обязуется: перечислять пенсионные взносы с периодичностью и в размерах, установленных пенсионным договором; перечислять в фонд дополнительные средства в том случае, если общая сумма средств, выделенная обществом участникам, получающим право на пенсионные выплаты, превысит величину пенсионных накоплений на солидарном счете вкладчика и именных пенсионных счетах участников; увеличивать размер пенсионных взносов в том случае, если проводимые фондом расчеты показывают, что пенсионные накопления на солидарном и именных счетах не обеспечивают выплаты пенсии исходя из предполагаемого размера; осуществлять защиту интересов своих работников в ходе реализации настоящего Положения и т.д.

Во исполнение решения Совета директоров от 22 августа 2012 года в период с 28 августа 2012 года по 26 сентября 2012 года, в адрес НПФ "Стройкомплекс" производилось перечисление взносов на негосударственное пенсионное обеспечение, соответственно ОАО "МТК" исполняло взятые на себя обязательства, в том числе с учетом вышеуказанного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что решения Совета директоров ОАО "МТК" от 30 ноября 2011 года и 22 августа 2012 года об утверждении программы негосударственного финансирования, незаконными не признавались, принимались в рамках предоставленных Совету директоров полномочий, в объемах соответствующих доходу общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не приобрела право на негосударственное пенсионное обеспечение, так как, уволившись из ОАО "МТК" 20 августа 2012 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, истец вновь принята на работу в ОАО "МТК" в той же должности, но на основании срочного трудового договора на 1 год, не могут влечь отмену состоявшегося решения, как не основанные на законе.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).

Право на негосударственное пенсионное обеспечение, возникшее у истца в соответствии с договором ОАО "МТК" и НПФ "Стройкомплекс" в день увольнения из ОАО "МТК", не может быть прекращено в результате последующей реализации права на труд, так как подобных ограничений ни договор, ни действующее законодательство РФ не содержит.

При этом судебная коллегия также отмечает, что Положение НПФ "Стройкомплекс" также не содержит в себе условий позволяющих приостанавливать либо прекращать выплату негосударственного пенсионного обеспечения в случае трудоустройства пенсионера.

Вместе с этим судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ОАО "МОЭК" о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Вопрос о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям истца о праве на негосударственное пенсионное обеспечение исследовался судом при рассмотрении дела, суд пришел к верному выводу о том, что срок необходимо исчислять с момента получения отказа в назначении негосударственного пенсионного обеспечения с указанием причин и мотивов отказа, то есть с 06 февраля 2013 года.

Кроме того, право на получение пенсионных выплат назначаемых пожизненно, носит длящийся характер, в связи с чем позиция ответчика о применении последствий пропуска трех месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ), как самостоятельное основание для отказа в иске в полном объеме, основана на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из содержания искового заявления, предметом исковых требований о начислении и выплате пожизненной негосударственной пенсии является право истца на негосударственное пенсионное обеспечение. Настоящий спор в указанной части не является трудовым в смысле, определенном ст. 381 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовое законодательство не регулирует вопросы пенсионного обеспечения, в том числе негосударственного.

Таким образом, должен применяться общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года, в связи с чем истцом не пропущен срок на обращение в суд как по требованиям о защите нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, так и по требованиям о назначении негосударственного пенсионного обеспечения - ст. 196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права допущенных при рассмотрении дела, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истец не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции, в суде участвовали представители на основании доверенности, соответственно расходы на ее нотариальное оформление правомерно отнесены судом к судебным издержкам.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана мотивированная правовая оценка по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: