Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41660/13 (ключевые темы: служебная проверка - привлечение к дисциплинарной ответственности - денежное довольствие - приказ об увольнении - выговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41660/13

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 11-41660/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.12.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по ЦФО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г., по которому постановлено:

Признать незаконным и отменить пункт 5 приказа ГУ МВД России по ЦФО от 28 июня 2011 г N 348 л/с об удержании из денежного довольствия П* * * за дни отсутствия на службе без уважительной причины с 9 апреля 2011 г по 28 июня 2011 г.

Признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по ЦФО от 27 июня 2011 М° 342 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности П* * в виде неполного служебного соответствия.

Признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по ЦФО от 27 июня 2011 N 343 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности П* * в виде выговора.

Признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по ЦФО от 27 июня 2011 г о признании периода с 09 апреля 2011 г по 28 июня 2011 г прогулом без уважительной причины.

Признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по ЦФО 27 июня 2011 г, подготовленное по факту непредоставления П** сведений о доходах за 2010 г календарный год.

Признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по ЦФО 27 июня 2011 года о привлечении П* * к дисциплинарной ответственности за невыполнение решения оперативного совещания от 07 июля 2010 г.

Взыскать с ГУ МВД России по ЦФО в пользу П* * денежное довольствие за период с 09 апреля по 28 июня 2011 г в размере * руб. 94 . коп., в счет компенсации морального вреда *руб., а всего *. 94 коп.

В иске П* Дмитрия Васильевича к МВД России - отказать,

установила:

П* Д.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к МВД России о признании пункта 5 Приказа ГУ МВД России по ЦФО от 28 июня 2011г. N 348 л/с об удержании из денежного довольствия за отсутствие без уважительной причины на службе с 09 апреля 2011 г. по 28 июля 2011г. незаконным, отмене данного приказа; Просил взыскать с ответчика удержанную при увольнении сумму из денежного довольствия за период с 09 апреля 2011 года по день увольнения - 28 июня 2011 года; признать Приказ ГУ МВД России по ЦФО от 27 июня 2011г. N 342 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде "неполного служебного соответствия" незаконным и отменить; признать Приказ ГУ МВД России по ЦФО от 27 июня 2011г. N 343 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить; Признать заключение служебной проверки ГУ МВД России по ЦФО от 27 июня 2011 года о признании периода служебного времени с 09 апреля по 28 июня 2011 года прогулом без уважительной причины незаконным; признать заключение служебной проверки ГУ МВД России по ЦФО от 27 июня 2011г., проведенное по факту не предоставления сведений о доходах за 2010 календарный год, с выводами о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконным; признать заключение служебной проверки ГУ МВД России по ЦФО от 27 июня 2011 года с выводами о привлечении к дисциплинарной ответственности за невыполнение решения оперативного совещания ответчика от 07 июля 2010 года, оформленного протоколом N 6, незаконным; взыскать с ответчика МВД России возмещение морального вреда *** рублей. В обоснование иска указал, что с оспариваемыми приказами, заключениями служебных проверок он не был ознакомлен, объяснений по фактам проводимых проверок не давал. Все приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности были изданы в период его временной нетрудоспособности, о которой он уведомлял работодателя. В период с 09 апреля по 28 июня 2011 г. он был нетрудоспособен, о чем уведомил ответчика, однако данный период не был оплачен ответчиком.

В судебном заседании истец, его представитель Н* В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по ЦФО, представитель которого по доверенности С* И.А. требования истца не признал, просил в иске отказать как по существу предъявленных требований, так и со ссылкой на пропуск установленного законом срока для обращения в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ГУ МВД России по ЦФО ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по ЦФО по доверенности Серегина И.А., поддержавшего доводы жалобы, П* Д.В. и его представителя по доверенности Н* В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, П* Д.В. с *** года проходил службу в органах внутренних дел, в указанный период трудовые правоотношения между ним и ответчиками, возникшие в результате прохождения службы, регулировались специальными нормативными актами - Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N *, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N *, Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы названными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по ЦФО от 28 июня 2011 года N 348 л/с истец уволен из органов внутренних дел по пункту "а" статьи 58 (по собственному желанию) действовавшего в спорный период времени Положения о службе в ОВД РФ на основании поданного им рапорта (л.д. 78-79, 89-90).

Согласно пункта 5 указанного приказа, из денежного довольствия П* Д. В. удержаны суммы за период с 09 апреля 2011 года по 28 июня 2011 года, за дни отсутствия на службе без уважительной причины.

Проверяя доводы истца о незаконности приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, выговора, заключений служебных проверок, проведенных в отношении истца, приказа об увольнении в части удержания из денежного довольствия сумм за период с 09 апреля 2011 года по суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с тем, что оспариваемые приказы были подготовлены и изданы в период нетрудоспособности истца, а при проведении служебных проверок от истца не были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам, послуживши основанием для проведения служебных проверок. Срок для обращения в суд с заявленными требованиями суд посчитал не пропущенным истцом, поскольку из объяснения представителя истца следует, что с текстом приказа об увольнении и материалами служебных проверок истец был ознакомлен лишь в январе 2013 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По мнению судебной коллегии, судом были безосновательно отклонены доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности по уточненным исковым требованиям. Как следует из материалов дела, истец был уволен из органов внутренних дела на основании поданного им самим рапорта об увольнении, все выплаты были произведены ему в день увольнения. Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с выплатой денежного довольствия, истец должен был знать уже в июне 2011 года. Кроме того, на момент увольнения медицинские документы, подтверждающие временную нетрудоспособность в период с 09 апреля 2011 года по 27 июня 2011 года, истцом работодателю представлены не были, что сам истец подтвердил в ходе рассмотрения дела, поэтому у ответчика имелись основания для вывода об отсутствии его на службе в указанный период без уважительных причин для не оплаты указанного периода.

Выводы суда о незаконности заключения служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, также не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку, как полагает коллегия, в отношении указанных требований П*ым Д.В. также был пропущен срок обращения в суд. Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что о проводимых в отношении него служебных проверках ему было известно. Таким образом, на момент увольнения каких-либо препятствий для истца в ознакомлении с результатами служебных проверок, а также с оспариваемыми приказами, не имелось, поэтому вывод суда о том, что срок для обращения в суд по названным требованиям истцом не пропущен, т.к. с материалами служебных проверок и приказами он был ознакомлен лишь в январе, марте 2013 года, является ошибочным. Иск П* Д.В. вытекает из отношений с ответчиком по службе в органах внутренних дел, которые прекращены в июне 2011 года, следовательно, с этой даты начинается течение срока по требованиям, связанным с выводами оспариваемых заключений служебных проверок.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Как усматривается из материалов дела, истцу по месту его регистрации в период проведения в отношении него служебных проверок ответчиком неоднократно направлялись уведомления с просьбой явиться в кадровую службу и дать объяснения по поводу обстоятельств, послуживших основанием для проведения данных проверок. Таким образом, вывод суда о том, что от истца не были затребованы объяснения, не может быть признан обоснованным.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

По делу должно быть постановлено новое решение об отказе П*у Д.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

П*у Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ГУ МВД России по ЦФО, МВД России - отказать.

Председательствующий

Судьи