Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42742/13 (ключевые темы: негосударственное пенсионное обеспечение - пенсионный счет - негосударственные пенсионные фонды - собственное желание - пенсионный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42742/13

Судья Бесперстова О.В.

Гр. дело N 11-42742/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.12.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре *

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "МОЭК" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 г., по которому постановлено:

Исковые требования С* к ОАО "МОЭК" об обязании перечисления пенсионных взносов, открытии пенсионного счета, начислении выплат негосударственной пенсии удовлетворить.

Обязать ОАО МОЭК перечислить в НПФ "***" в соответствии с договором "Негосударственного пенсионного обеспечения" от 09 июля 2009 года пенсионный взнос в размере *** рубля 00 копеек для открытия С* А*В* именного пенсионного счета и назначения ежемесячной негосударственной пенсии в размере * рублей 00 копеек в рамках программы "Поддерживающая" с 01 октября 2012 года пожизненно.

Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу С* возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей,

установила:

С* А.В. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК" об обязании перечислить в НПФ "***" в соответствии с договором Негосударственного пенсионного обеспечения от 09 июля 2009 года пенсионные взносы в НПФ "***" на именной пенсионный счет истца в сумме *** руб., составляющие современную стоимость пожизненных пенсионных выплат в размере *** руб. в рамках пенсионной программы "Поддерживающая" для открытия в НПФ "***" именного пенсионного счета его участнику (истцу) и учесть на нем долю накоплений в размере, прилагаемом списку к распорядительному письму N* начиная с 01 октября 2012 года. В обоснование иска указал, что с 24.01.1979 года по 29.08.2012 года осуществлял трудовые обязанности в ОАО "Московская теплосетевая компания", правопреемником которой является ОАО "МОЭК". 29 августа 2012 года он был уволен из ОАО "МТК" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Полагает, что при увольнении приобрел право на получение пожизненного негосударственного пенсионного обеспечения в соответствии с локальными актами работодателя, однако в результате неисполнения ОАО "МТК" и ОАО "МОЭК" своих обязательств по договору "Негосударственного пенсионного обеспечения" от 09 июля 2009 года в полном объеме, он был неправомерно лишен возможности получать дополнительные ежемесячные пенсионные платежи.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО "МОЭК" в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель 3-его лица - НПФ "***" в судебное заседание не явилась, согласно представленному отзыву, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "МОЭК" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Т*Т.А., представителя ОАО "МОЭК" по доверенности С*М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что С* А.В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "МТК" с 24 января 1979 года, 29 августа 2012 года истец был уволена из ОАО "МТК" по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

Разделом 6 Коллективного договора ОАО "МТК" на 2012 г. - 2014 г. предусмотрено, что в пределах средств, утвержденных в бизнес плане общества, работодатель обеспечивает предоставление работникам льгот, гарантий и компенсации, в том числе негосударственное пенсионное обеспечение работников в соответствии с "Программой негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО "МТК", действующим локально-нормативным актом, утверждённым Советом директоров общества (п.6.9).

09 июля 2009 года между ОАО "МТК" и НПФ "***" заключен Договор N6612 "Негосударственного пенсионного обеспечения", в соответствии с п.1.2 которого ОАО "МТК" вносит в Фонд пенсионные взносы в пользу участников, а Фонд формирует пенсионные резервы и размещает их с целью получения дохода исключительно в интересах участников для последующих выплат негосударственных пенсий.

В рамках указанного договора разработано и утверждено Положение о негосударственном пенсионном обеспечении ОАО "МТК" и определены пенсионные программы.

В соответствии с п. 2.6 Положения право на негосударственное пенсионное обеспечение предоставляется работникам, достигшим пенсионного возраста и расторгнувшим трудовой договор.

Пунктом 2.1.1 пенсионной программы "Поддерживающая" (приложение N2) установлено, что право на негосударственное пенсионное обеспечение за счет средств общества имеют:

- работники, состоящие в штате общества и имеющие общий стаж в энергетической отрасли не менее 10 лет, в том числе 3 года в обществе.

Обязательными условиями назначения выплат работнику негосударственной пенсии является наличие у работника права на трудовую пенсию и расторжение с ним трудового договора (п.2.1.4).

В соответствии с удостоверением N 0751089 С* А.В. является получателем трудовой пенсии по старости с 10 января 2008 года.

Распорядительными письмами N60 от 07 сентября 2012 года, N63 от 14 сентября 2012 года, N69 от 21 сентября 2012 года "О выплате негосударственной пенсии" (при солидарной форме ведения пенсионных счетов) ОАО "МТК" поручило НПФ "***" открыть именные пенсионные счета участникам общества и учесть на них доли накоплений в размерах согласно прилагаемому списку, а также обеспечить выплату негосударственной пенсии в соответствии с пенсионным договором и правилами Фонда.

Согласно списку участников к указанным распорядительным письмам С* А.В. полагалась выплата ежемесячной негосударственной пенсии в размере *** рублей, общая стоимость пожизненных пенсионных выплат - *** рублей.

01 октября 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N*** о прекращении деятельности ОАО "МТК" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МОЭК" (свидетельство серии 7 N* и запись N* о реорганизации ОАО "МОЭК" в форме присоединения в нему ОАО "МТК" (свидетельство серии 77 N*.)

Истец обратился в НПФ "***" с заявлением о назначении негосударственной пенсии, НПФ "***" в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с не исполнением ОАО "МТК" своих обязательств по перечислению денежных средств по распорядительному письму N 6 от 07 сентября 2012 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Одной из основных обязанностей работодателя является соблюдение законов и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения (ст. 22 ТК).

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

30 ноября 2011 года решением Совета директоров ОАО "МТК", отражённым в протоколе заседания N 10, утверждена программа негосударственного финансирования работников ОАО "МТК" на 2012 год, утвержден объем финансирования в размере **тыс. рублей.

Во исполнение указанного решения генеральным директором ОАО "МТК" утвержден график платежей в НПФ "***".

22 августа 2012 года решением Совета директоров Общества, отраженным в протоколе заседания N 5, утвержден дополнительный объем финансирования программы негосударственного пенсионного обеспечения в 2012 года в сумме *** тыс. руб.

Во исполнение указанного решения генеральным директором ОАО "МТК" утвержден дополнительный график платежей в НПФ "***".

Из Актов сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года между ОАО "МТК" и НПФ "***" следует, что обязательства по договору N **от 09 июля 2009 года с учетом вышеуказанных решений Совета директоров ОАО "МТК" последовательно и надлежащим образом исполнялись сторонами. С 12 января 2012 года до 26 сентября 2012 года в общей сложности ОАО "МТК" перечислило в виде взносов на негосударственное пенсионное обеспечение в НПФ "***" более *** рублей. По состоянию на 30 сентября 2012 года задолженность перед НПФ "***" составила *** руб. 67 коп.

Согласно п. 2.1.11. договора N *** "Негосударственного пенсионного обеспечения" от 09 июля 2009 года в случае недостатка средств, выделяемых вкладчиком для Участников, перечисленных в распорядительном письме, Фонд информирует Вкладчика о необходимости внесения дополнительных пенсионных взносов на солидарный счет. При недостатке средств Фонд вправе не открывать именные пенсионные счета Участникам до момента поступления необходимых средств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для не исполнения ОАО "МОЭК" обязательств по перечислению в НПФ "***" в соответствии с договором "Негосударственного пенсионного обеспечения" от 09 июля 2009 года пенсионных взносов в пользу С* А.В. не имеется, предусмотренные локальными актами условия начисления негосударственных пенсионных выплат истцом соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на точном, буквальном толковании норм материального права и локальных актов работодателя, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об утверждении дополнительного объема финансирования 22 августа 2012 года было подписано в рамках планирования бюджета организации и не утверждалось в установленном порядке, а потому не породило каких-либо правовых последствий, по мнению судебной коллегии, являются надуманными.

Согласно разделу 4 Положения о НПО работников ОАО "МТК" на основании пенсионного договора с Фондом Общество обязуется: перечислять пенсионные взносы с периодичностью и в размерах, установленных пенсионным договором; перечислять в фонд дополнительные средства в том случае, если общая сумма средств, выделенная обществом участникам, получающим право на пенсионные выплаты, превысит величину пенсионных накоплений на солидарном счета вкладчика и именных пенсионных счетах участников; увеличивать размер пенсионных взносов в том случае, если проводимые фондом актуарные расчеты показывают, что пенсионные накопления на солидарном и именных счетах не обеспечивают выплаты пенсии исходя из предполагаемого размера; осуществлять защиту интересов своих работников в ходе реализации настоящего Положения и т.д.

Во исполнение решения Совета директоров от 22 августа 2012 года в период с 28 августа 2012 года по 26 сентября 2012 года в адрес НПФ "***" производилось перечисление взносов на негосударственное пенсионное обеспечение, соответственно ОАО "МТК" исполняло взятые на себя обязательства, в том числе с учетом вышеуказанного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что решения Совета директоров ОАО "МТ" от 30 ноября 2011 года и 22 августа 2012 года об утверждении программы негосударственного финансирования незаконными не признавались, принимались в рамках предоставленных Совету директоров полномочий, в объемах соответствующих доходу общества.

Действующее законодательство не запрещает работодателю принять решение о выделение средств на дополнительное финансирование ранее одобренных программ негосударственного пенсионного обеспечения и т.д., что свидетельствует лишь о социальной ответственности собственника организации (работодателя).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не приобрел право на негосударственное пенсионное обеспечение, так как, уволившись из ОАО "МТК" по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, был вновь принят на работу в ОАО "МТК" в той же должности, но на основании срочного трудового договора, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не соответствуют нормам материального права.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).

Право на негосударственное пенсионное обеспечение, возникшее у истца в соответствии с договором ОАО "МТК" и НПФ "***" в день увольнения из ОАО "МТК", не может быть прекращено в результате последующей реализации права на труд, так как подобных ограничений ни договор, ни действующее законодательство РФ не содержит.

При этом судебная коллегия также отмечает, что Положение НПФ "***" также не содержит в себе условий, позволяющих приостанавливать либо прекращать выплату негосударственного пенсионного обеспечения в случае трудоустройства пенсионера.

Доводы ОАО "МОЭК" о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ, правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

Вопрос о начале течения указанного срока применительно к требованиям С* А.В. о праве на негосударственное пенсионное обеспечение исследовался судом при рассмотрении дела, суд пришел к верному выводу о том, что срок необходимо исчислять с момента получения отказа в назначении негосударственного пенсионного обеспечения с указанием причин и мотивов отказа.

Кроме того, право на получение пенсионных выплат, назначаемых пожизненно, носит длящийся характер, в связи с чем доводы ответчика о применении последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ), как самостоятельное основание для отказа в иске в полном объеме, основана на неверном толковании норм материального права.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора негосударственного пенсионного обеспечения, поэтому настоящий спор не является трудовым в смысле, определенном ст. 381 ТК РФ, поскольку трудовое законодательство не регулирует вопросы пенсионного обеспечения, в том числе негосударственного.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи