Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-86/14

Судья Щугорева А.В.

Гр.дело N33-0086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием адвоката Шевченко Н.А.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Т.А. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Л.А. и Т.А. в пользу ООО "***" задолженность по кредитному договору N 434842-Ф от 10.12.2007 года в размере 186 982 руб. 37 коп. и уплаченную при подаче государственную пошлину в размере 4 939 руб. 65 коп, а всего 191 922 руб. 02 коп.

установила:

Истец ООО "***" изначально обратился в суд с иском к ответчику Е.И. о взыскании с учетом уточнений (л.д.81) задолженности по кредитному договору от 10.12.2007 года в размере руб., расходов по оплате госпошлины в размере руб., указывая в обоснование заявленных требований, что заемщик В.А. не исполнял обязательств перед ООО "***" по погашению кредита, уплате процентов по кредиту вследствие чего образовалась задолженность в заявленном размере; 19.07.2009 года заемщик В.А. умер; ответчик Е.А. является супругой умершего В.А., однако как наследник по закону Е.И. кредитную задолженность В.А. не погасила (л.д.5-7).

Определением суда от 05 мая 2011 года в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ответчика Е.И. на ответчиков Л.А. а, Т.А., в пользу которых Е.И. отказалась от наследства (л.д.91).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик Т.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Определением от 16 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.182).

Представитель истца по доверенности А.Н. в ходе заседания судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков Л.А., Т.А. солидарно в пользу ООО "***" в счет уплаты кредитной задолженности руб.

Ответчик Т.А. и ее представитель по ордеру адвокат Н.А. в ходе заседания судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, просили отменить заочное решение и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, отсутствие кредитной задолженности.

Ответчик Л.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Т.А. и ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что при жизни заемщик В.А. не исполнял возложенных на него обязательств по кредитному договору от 10 декабря 2007 года по уплате кредита и процентов по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность перед ООО "***"; наследники умершего 19 июля 2009 года В.А. - Л.А. и Т.А. приняли наследство после его смерти в установленном законом порядке, и в соответствии со ст.1075 ГК РФ на ответчиков Л.А. и Т.А. должна быть возложена обязанность по погашению долга перед истцом ООО "***".

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик Т.А. указывает, что не была извещена о дате слушания дела.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции 06 октября 2011 года участия не принимала, при этом сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Т.А. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Кроме того, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Т.А. в нарушение требований ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2007 года между истцом ООО "***" и В. А. был заключен кредитный договор N*** (л.д.24-25), по условиям которого истец предоставляет В.А. кредит в размере руб., а В.А. обязуется вернуть данную сумму до 10 декабря 2012 года включительно и уплатить проценты за пользование кредитом - 19 % годовых (п.1); кредит предоставляется для покупки автотранспортного средства (п.2).

Согласно п.26 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п.п. б).

ООО "***" исполнил свои обязательства, что подтверждается платежными поручениями от 11 декабря 2007 года N***2 (л.д.33-36), историей погашения клиента по договору, выпиской по счету, и не оспорено ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 10 декабря 2007 года между ООО "***" и Вячеславом Анатольевичем был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого залогодатель В.А. передал залогодержателю ООО "***" в залог транспортное средство - ВАЗ 21310, 2007 года выпуска, идентификационный N*** (л.д.26-28).

Из представленных в материалы дела выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что В.А. не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по погашению кредита, уплате процентов по кредиту; не осуществлял погашение кредита своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

19 июля 2009 года заемщик В.А. умер.

Е.И.- супруга В.А., и Л.С. - мать В.А. отказались от доли наследства в пользу Л. А. и Т.А. в равных долях по _ доле каждому, что подтверждается соответствующими нотариально удостоверенными заявлениями от 18.09.2009 года.

Ввиду отказа от наследства наследников первой очереди, ответчики Л.А. и Т.А. являются наследниками по закону второй очереди в соответствии со статьями 1143, 1159 ГК РФ к имуществу умершего брата В.А., принявшими в установленном законом порядке наследство путем подачи 19 ноября 2009 года нотариусу Н.Л. заявлений о принятии наследства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела, открытого нотариусом Истринского нотариального округа Н.Л. 19 ноября 2009 года к имуществу умершего В.А.

Наследственная масса состоит из 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, *** район,*** с/п, д.***, д.***, которая принадлежала у В.А. на основании решения Истринского городского суда Московской области от 07.10.2008 года, вступившего в законную силу 18.10.2008 года.

Ответчики Т.А. и Л.А. являлись сособственниками данного дома, по 1/3 доли каждый на основании этого же судебного решения.

Впоследствии, решением Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года за Л.А. и Т.А., за каждым, признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти В.А. на 1/6 долю в праве собственности на указанный жилой дом; решение вступило в законную силу 15.10.2010 года.

Из представленных судебной коллегии документов также следует, что 07 сентября 2012 года Управлением Росреестра по Московской области на имя Т.А. выдано свидетельство о праве собственности на приведенный дом на _ долю.

Из объяснений представителя истца, выписки по счету усматривается, что для погашения образовавшейся кредитной задолженности ООО "***" во внесудебном порядке обратил взыскание на заложенное имущество; предмет залога был продан за рублей, данные денежные средства 07 декабря 2009 года были зачислены на счет заемщика шестью платежными операциями, состоящими из сумм -руб., руб., руб., руб., руб., руб.

Передача залогового автомобиля ООО "***" для его реализации во внесудебном порядке подтверждается актом осмотра и приема-передачи транспортного средства для реализации в досудебном порядке от 05 августа 2009 года, оформленного между Е.И. (супругой заемщика) и сотрудником Банка, актом приема-передачи паспорта транспортного средства от 14 сентября 2009 года, подписанным сотрудниками ООО "***".

Однако, полученная от реализации заложенного имущества денежная сумма не погасила в полном объеме кредитную задолженность В.А., в связи с чем истец ООО "***" обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с наследников заемщика - Л.А., Т.А. солидарно кредитную задолженность в размере руб., состоящую из: текущего долга по кредиту - руб., просроченного кредита - руб. Размер задолженности подтверждается выпиской по счету, историей всех погашений клиента, расчетом истца, и не опровергнут ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п.33 постановления от 29.05.2012 N29 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.60 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п.33 постановления от 29.05.2012 N29, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно справке Истринского филиала ГУП МО МОБТИ от 01.06.2010 года инвентаризационная стоимость приведенного выше жилого дома по состоянию на 19 июля 2009 года составляет рублей (л.д.95).

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Указанная стоимость дома истцом не оспорена. От представления дополнительных доказательств и проведения экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя стороны отказались.

Исходя из представленных доказательств и названной стоимости дома, 1/3 доля данного дома составляет рублей (руб. : 3).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт нарушения кредитных обязательств нашел свое объективное подтверждение. Между тем, учитывая, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, с Л.А. и Т.А. в пользу ООО "***" подлежит взысканию в солидарном порядке в счет уплаты кредитной задолженности рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства исполнения ими иных долговых обязательств умершего В.А.

Доводы ответчика Т.А. об отсутствии кредитной задолженности и ссылку в обоснование данных доводов на произведенный ею расчет, судебная коллегия находит несостоятельными; данные доводы, как и представленный ответчиком расчет, являются следствием собственного умозаключения Т.А., не основанным на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства. Допустимые, объективные доказательства, с безусловностью свидетельствующие об отсутствии кредитной задолженности либо о наличии кредитной задолженности в меньшем размере ответчиком Т.А. не представлены.

Несогласие ответчика Т.А. с ценой реализованного автомобиля и утрата документов (договора, акта) о реализации предмета залога, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательства того, что предмет залога был реализован за иную сумму, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик судебной коллегии не представил.

Доводы ответчика Т.А. о том, что смерть заемщика была застрахована, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку какие-либо документальные допустимые доказательства в их подтверждение не представлены.

Таким образом, отменяя заочное решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании солидарно с Л.А., Т.А. в пользу ООО "***" в счет уплаты кредитной задолженности рублей. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Л.А., Т.А., с каждого, в пользу ООО "***" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере руб., несение которых подтверждено документально (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года отменить.

Иск ООО "***" удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А., Т.А., солидарно, в пользу ООО "***" в счет уплаты кредитной задолженности рублей.

Взыскать с Леонида Анатольевича, Татьяны Анатольевны, с каждого, в пользу ООО "***" расходы по госпошлине в размере руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "***" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: