Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-157/14

Судья Афанасьева И.И. гр.д.33-157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Хрулевой Е.В., ЗАО "МК-Регион"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013г., которым постановлено: исковые требования Хрулевой Е.В. к Закрытому акционерному обществу "МК-Регион" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества "МК-Регион" в пользу Хрулевой Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным вмешательством в частную жизнь и неправомерным распространением информации, касающейся частной жизни Хрулевой Е.В., в журнале "МК- Бульвар" N 23 (781) от 04 июня - 10 июня 2012 года на странице 68 в публикации с изображением Хрулевой ЕВ, опубликованной под заголовком " Елену Ваенгу увезли в больницу. Беременная артистка повредила связки" в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Хрулева Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга) обратилась в суд с иском к ЗАО "МК-Регион" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправоомерным вторжением в частную жизнь, ссылаясь на то, что в журнале "МК-Бульвар" N23 (781) от 04 июня -10 июня 2012 г. на странице 68 была опубликована статья под заголовком "Елену Ваенгу увезли в больницу. Беременная артистка повредила связки", а также размещена фотография с изображением истицы. Хрулева Е.В. не давала согласия на сбор и распространение информации о своей частной жизни, а также не давала согласия на публикацию своих изображений. В результате незаконных действий ответчика статья и изображение истицы стали доступны неограниченному кругу лиц в момент реализации тиража выпуска данного номера журнала, и продолжает быть доступным неограниченному кругу лиц в настоящее время в связи с размещением в сети Интернет. Такие действия нарушают права истицы на неприкосновенность частной жизни, на охрану изображения гражданина, что является основанием для предъявления требования о компенсации морального вреда в общей сумме ** рублей.

Представитель истицы по доверенности Николаева А.А. в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Амелина Н.С. против доводов иска возражала, пояснила, что имевшая место публикация заметки и фотографии известной певицы Елены Ваенги не нарушает гражданских прав истицы, а сведения о беременности не являются тайными сведениями, не составляют семейную или личную тайну. Кроме того, певица самостоятельно распространяет в сети Интернет сведения о себе и своей семье, которые становятся достоянием широкой общественности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истицы Николаеву А.А., представителя ответчика Амелину Н.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п.1 ст.8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

В силу ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

На основании ч.1 п.5 ст.49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданин или его законных представителей.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.8), судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации статья 152 ГК РФ от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 15.06.2010 г. N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют (п.25).

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

По делу установлено, что Хрулева Е.В. осуществляет свою творческую деятельность под сценическим псевдонимом Елена Ваенга, что подтверждается копией нотариально заверенного заявления, представленного суду Общероссийской общественной организацией "РАО" (л.д.176,177).

В печатном средстве массовой информации в журнале "МК-Бульвар" N23 (781) от 04 июня -10 июня 2012 г. на странице 68 была опубликована статья под заголовком "Елену Ваенгу увезли в больницу. Беременная артистка повредила связки", а также размещена фотография с изображением певицы.

Удовлетворяя исковые требования истицы в части защиты ее права на неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что публикация вышеуказанной статьи нарушает неимущественные права Хрулевой Е.В. на неприкосновенность личной жизни, поскольку ответчик без ее согласия распространил информацию о ее частной жизни. С размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку сумма 200000 рублей соразмерна причиненным истице нравственным страданиям, вызванных публикацией статьи.

Судебная коллегия также соглашается с суждением суда о том, что не было установлено фактов защиты общественных интересов публикуемой в отношении истицы информацией о ее состоянии здоровья, ее беременности, имевшем место заболевании и дальнейшем лечении.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод ответчика об общеизвестности сведений о беременности Хрулевой Е.В., поскольку ответчик, как субъект средств массовой информации, не освобожден от обязанности соблюдать личные неимущественные права публичного человека. Доказательств тому, что ответчиком было получено согласие на опубликование статьи, представлено не было.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что информация о личной жизни истца, связанная с беременностью, а равно и ее фотографии находятся в открытом доступе в интернете, а также ранее публиковались в иных средствах массовой информации, суд правильно указал, что изложенные доводы не являются правовым основанием для использования им личной информации о Хрулевой Е.В. в журнале "МК-Бульвар" без согласия истца.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части защиты права на охрану изображения, суд правильно исходил из того, что съемка истицы проводилась в общественном месте, открытом для свободного посещения, о чем свидетельствует изображение на заднем плане иных посетителей. Кроме того, поза истицы и наличие микрофона свидетельствуют о проходившем во время съемки интервью, что в совокупности дает основание утверждать о согласованных с Хрулевой Е.В. действиях, имеющих цель дальнейшей публикации полученных снимков.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе, так как оно было принято с соблюдением правил подсудности Пресненским районным судом г. Москвы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное дело было направлено по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г., которое никто из сторон не обжаловал. Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело и принял решение, затрагивающее права и обязанности авторов спорной статьи и фотографии У. Калашниковой и Л. Шарловской, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанные лица данное решение не обжалуют, тогда как в соответствии со ст. 320 ГПК РФ им предоставлено такое право, а у ответчиков отсутствуют полномочия обжаловать решение от их имени. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 128-0 присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому обстоятельству, что на дату опубликования статьи Хрулева Е.В. и Елена Ваенга - одно и то же лицо, опровергается справкой РАО. Кроме того, ответчик не представил доказательства тому обстоятельству, что данный псевдоним носит иное лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что интересы и права истицы нарушены не были, публикация в СМИ содержит позитивную информацию, вмешательство в частную жизнь истицы отсутствует, истица является публичным лицом и распространенные в спорной публикации сведения не нарушают справедливый баланс между интересами общества в целом и интересами личности, является несостоятельным.

Вышеуказанный Пленум Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N16 однозначно разъяснил, что распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан без их согласия возможно только в случае, если это необходимо для защиты общественных интересов. Распространенные сведения о беременности истицы и ее поврежденных связках явно не относятся к защите общественных интересов. Проявление любопытства к частной жизни творческих личностей гражданами не является общественным интересом в том смысле, который имел в виду законодатель. Указанные сведения относятся к личной жизни истицы, а потому они могли быть распространены только с ее согласия, независимо от того, носит ли эта информация положительный или негативный характер. При этом, то обстоятельство, что беременность является естественной функцией любой женщины, направленной на продолжение человеческого рода, как справедливо указал ответчик в апелляционной жалобе, не давало право ответчику распространять эти сведения, поскольку истица имела право на то, чтобы как эта информация, так и информация о ее состоянии здоровья не была доведена до неограниченного круга лиц.

Также необходимо обратить внимание и на то обстоятельство, что истица не относится к политическим деятелям, которые в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, стремящиеся заручиться общественным мнением, согласились стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что информация о личной жизни истицы, связанная с беременностью, находится в открытом доступе в интернете, ее состояние беременности не являлось тайной для окружающих, не является правовым основанием для публикации статьи без согласия истицы по вопросам ее частной жизни.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинение истице морального вреда не доказано, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт нарушения нематериальных благ истицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а защита нарушенных нематериальных благ в силу положений ст. ст. 12,151 ГК РФ осуществляется путем компенсации морального вреда.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, а также доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хрулевой Е.В., ЗАО "МК-Регион"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи