Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-1372/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Яценко Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Яценко Е.А. к ООО "АВС-инвестстрой" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании предоставить отпуск, взыскании отпускных, взыскании индексации, обязании уволить по соглашению сторон, обязании выдать трудовую книжку, обязании выдать документы связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, расходов, отказать",

установила:

Яценко Е.А. обратился в суд с иском к ООО "АВС-инвестстрой" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании предоставить отпуск, взыскании отпускных, взыскании индексации, обязании уволить по соглашению сторон, обязании выдать трудовую книжку, обязании выдать документы связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с _ г. в должности заместителя генерального директора по региональным программам. Приказом N30-к от _. г. уволен по инициативе работодателя по п.6 ст. 81 ТК РФ. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г. восстановлен в прежней должности, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула ***., задолженность по заработной плате в размере ***., командировочные расходы в размере ***., моральный вред ***. Однако решение суда в полном объеме исполнено не было, ответчик безмотивно отказывается уволить его по соглашению сторон с выплатой компенсации, не выплачивает средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудится, отказывает в предоставлении отпуска, в выдаче трудовой книжки, чем нарушает гарантированные трудовым законодательством права Яценко Е.А. на труд и получение справедливой оплаты.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Яценко Е.А.

В заседание судебной коллегии Яценко Е.А. не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кутарову М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Яценко Е.А. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с _. г. в должности заместителя генерального директор по региональным программам.

Приказом N30-к от _. г. уволен по инициативе работодателя по п.6 ст. 81 ТК РФ.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г. восстановлен в прежней должности, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула ***., задолженность по заработной плате в размере ***., командировочные расходы в размере ***., моральный вред ***.

Приказом ООО "АВС-инвестстрой" N29/2-од от _. г. приказ об увольнении Яценко Е.А. отменен и истец восстановлен на работе.

_. г. Яценко Е.А. приостановил работу в порядке, установленном ст. 142 ТК РФ. С указанной даты к исполнению трудовых обязанностей не приступал.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г. Яценко Е.А. отказано в удовлетворении иска о признании приказа N29/2 незаконным, обязании издать новый приказ, обязании предоставить рабочее место, обязании предоставить акт аттестации рабочего места, внесении изменений в трудовую книжку, изготовлении табеля учета рабочего времени, обязании изготовить приказ о выплате компенсации за время вынужденного прогула с _ г. по _ г., взыскании заработной платы и другой задолженности, обязании предоставить отпуск за отработанное время с _ г. по _ г. с оплатой времени отпуска, взыскании заработной платы за период с _ по _ г. в период уклонения от исполнения судебного решения, взыскании заработной платы с _ г. по день вынесения судом решения, процентов за несвоевременную оплату отпускных с _. г. по _ г. и за просрочку оплаты отпускных и предоставление отпуска за _. г., компенсации морального вреда, расходов.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ по _ г., т.е. на день исполнения решения суда от 09 сентября 2009 г.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. Яценко Е.А. отказано в удовлетворении иска о взыскании индексации заработной платы с учётом уровня инфляции за период с _. г. по _. г., компенсации морального вреда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении иска Яценко Е.А. в части взыскания с ООО "АВС-инвестстрой" за работной платы за период с _. г. по _. г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу заработной платы за указанный период времени.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Как определено частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, учитывая, что в период с _. г. по _ г. истец каких-либо трудовых обязанностей не исполнял, оснований для начисления и выплаты ему заработной платы не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г. установлен факт отсутствия Яценко Е.А. на работе с _ г. без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие работника на рабочем месте было обусловлено неправомерными действиями работодателя, по ненадлежащей организации труда истца после его восстановления на работе не может влечь отмену состоявшегося решения, так как указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г. и своего подтверждения не нашли.

Кроме того, вышеуказанным решением установлено, что Яценко Е.А. приостановил работу в порядке ст. 142 ТК РФ без достаточных оснований, в связи с чем период с _. по _. г. оплате не подлежит.

Также правильными судебная коллегия находит выводы суда относительно отсутствия основания для компенсации истцу среднего заработка за все время приостановления работы с _ г. по _. г.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г. о восстановлении Яценко Е.А. в должности заместителя генерального директора, препятствий в допуске к рабочему месту не чинил.

_. г. ООО "АВС-инвестстрой" выплатило истцу задолженность по заработной плате, в связи с чем последующее невыполнение Яценко Е.А. своих трудовых обязанностей по надуманным основаниям не может влечь негативные последствия для работодателя в части компенсации работнику приостановившему трудовую деятельность среднего заработка.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности предоставить и оплатить очередной отпуск за период с _. по _ г., выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что основания для предоставления истцу отпуска (выплаты компенсации) за период с _г. по _ г. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с положениями Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, которая Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06 сентября 2011 года.

Согласно статье 5 Конвенции для получения права на ежегодный оплачиваемый отпуск может требоваться минимальный период работы.

В силу ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отсутствия работника на работе без уважительных причин.

Как указывалось судебной коллегией выше, отсутствие истца на рабочем месте после _ г. не было обусловлено неправомерными действиями работодателя, соответственно оснований для приобретения права на отпуск и его оплаты у Яценко Е.А. не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу норм п. 1 ст. 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Спорные периоды работы _ - _. г.г., за которые истец просил предоставить отпуск и взыскать компенсацию, находятся за пределами указанного срока.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа истцу в удовлетворении требований об обязании предоставить отпуск и взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с _. г. по _. г. в том числе в связи с пропуском Яценко Е.А. срока на обращение в суд.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности произвести увольнение истца по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), истец не учел, что в соответствии со статьей 78 Кодекса, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Таким образом, согласно приведенной норме, в основе увольнения по названному основанию лежит соглашение сторон, т.е. взаимное волеизъявление сторон трудового договора на прекращение трудового договора по данному основанию. Поэтому обязать работодателя уволить истца по соглашению сторон суд не вправе.

Статьями 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила), предусмотрена обязанность работодателя вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Согласно п. 42 Постановления бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке. По окончании каждого месяца лицо, ответственное за ведение трудовых книжек, обязано представить в бухгалтерию организации отчет о наличии бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и о суммах, полученных за оформленные трудовые книжки и вкладыши в них, с приложением приходного ордера кассы организации. Испорченные при заполнении бланки трудовой книжки и вкладыша в нее подлежат уничтожению с составлением соответствующего акта.

Согласно п. 45 Постановления ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что до настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены, основания для выдачи Яценко Е.А. трудовой книжки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Яценко Е.А. о том, что работодатель в любом случае обязан в одностороннем порядке индексировать заработную плату и выплатить ему задолженность, судебная коллегия находит надуманными.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.

Судом установлено, что в ООО "АВС-инвестстрой" отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали повышение должностных окладов работников ответчика, значительно превышающих МРОТ и прожиточный минимум как в Российской Федерации в целом, так и в г. Москве. Трудовым договором, заключенным с Яценко Е.А., также не предусмотрена индексация заработной платы.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яценко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: