Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-1398/14

Судья Самохина Н.А.

Гр. дело N 33-1398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Т* на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

в иске Т* к ректору Государственного торгово-экономического университета, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств отказать,

установила:

Т* 21.03.2011 направила в суд иск к ректору Российского государственного торгово-экономического университета Б*, в котором просила о восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации, компенсации морального вреда в размере *** руб., замене трудовой книжки, мотивируя обращение тем, что с 13.06.2006 состояла с РГТЭУ в трудовых отношениях как прошедшая конкурс на замещение должности *** сроком на 5 лет, 31.08.2010 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, что истец считает незаконным, поскольку порядок увольнения не соблюден, не учтено преимущественное право на оставление на работе, ей не были предложены все имеющиеся вакансии, увольнение связано с негативным к ней отношением ректора университета.

Определением суда от 30.01.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" (далее - РГТЭУ) (л.д. 34).

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель ответчика РГТЭУ в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

14.12.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т* по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 30.10.2013, срок на подачу которой восстановлен определением от 26.11.2013.

В заседания суда апелляционной инстанции 24.01.2014 и 24.02.2014 истец Т*, проживающая в городе ***, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д. 278, 280, 285, 289, 290); представители ответчика РГТЭУ по доверенностям Е*, К* против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т*, ***, с 02.12.2005 принята на работу в РГТЭУ на должность *** для преподавания дисциплин "***", "***" до прохождения конкурсного отбора в 2005/06 учебном году, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***; в связи с прохождением Т* конкурсного отбора *** между сторонами заключен трудовой договор N * сроком на 5 лет по 12.06.2011, в соответствии с которым истец принята на должность *** по основному месту работы; *** между сторонами подписан трудовой договор N *, по условиям которого истец переведена на должность *** на 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства на срок по 12.06.2011.

25.05.2010 на заседании Ученого совета РГТЭУ при обсуждении вопроса об оптимизации структуры института принято решение объединить кафедры экономического анализа и аудита и кафедры финансового менеджмента в кафедру экономического анализа и финансового менеджмента, а также о преобразовании кафедры бухгалтерского учета в кафедру бухгалтерского учета и аудита (л.д. 178-180), о чем издан приказ N 161 от 26.05.2010 (л.д. 172-174).

Приказом ректора РГТЭУ N 90ш от 26.05.2010 с 01.09.2010 кафедра экономического анализа и аудита, состоящая из 12 штатных единиц, и кафедра финансового менеджмента, состоящая из 12,75 штатных единиц, исключены из штатного расписания РГТЭУ, и в штатное расписание введена кафедра экономического анализа и финансового менеджмента, состоящая из 21 штатной единицы (л.д. 169-171).

31.05.2010 Т* под роспись вручены письменные уведомления от 27.05.2010, в которых указано на принятие ученым советом решения от 25.05.2010 и сокращение с 01.09.2010 занимаемой ею должности *** на 0,5 шт.ед., а также предложено пройти конкурсный отбор на замещение вакантной с 01.09.2010 должности ***, о чем подать соответствующее заявление, а в случае непрохождения конкурсного отбора, ей могут быть предложены должности не профессорско-преподавательского состава, при несогласии с которыми она будет уволена 31.08.2010 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штатов; в каждом из уведомлений истец указала на свое несогласие (л.д. 167, 168).

31.05.2010 в газете "Труд" опубликована информация об объявлении конкурса на замещение вакантных должностей на кафедры РГТЭУ, в том числе, на должность ***, и указан срок подачи документов 1 месяц со дня публикации (л.д. 54-55).

Судом установлено, что в указанный срок заявлений на участие в конкурсе на замещение вакантных должностей, в том числе, предложенной должности, Т* не подавала.

Согласно графику отпусков на 2010 год, утвержденному приказом N 1 от 16.12.2009, а также приказу о предоставлении отпуска N * от *** Т* находилась в отпуске 56 календарных дней с 05.07.2010 по 29.08.2010 (л.д. 150-153).

26.08.2010 в связи с несогласием истца проходить конкурсный отбор и не представлением необходимых документов для прохождения конкурсного отбора, на домашний адрес Т*, направлено уведомление, в котором истцу предложены вакантные должности специалиста по учебно-методической работе отдела организации лицензирования и аккредитации, документоведа - центра международных проектов и программ отдела планирования карьеры, организации практики и связи с выпускниками, отдела зарубежных образовательных программ факультета ресторанно-гостиничного бизнеса и услуг, старшего инспектора по контролю за исполнение поручений УМО и МАТЭО, а также повторное уведомление об увольнении 31.08.2010 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; уведомления возвращены без вручения с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (л.д. 205-208).

На заседании Ученого совета РГТЭУ 30.08.2010 рассмотрены кандидатуры лиц, проходящих конкурсный отбор на замещение должностей профессорско-преподавательского состава и научных работников, по результатам которого приняты решения об избрании на должности 61 кандидата, в том числе, на должности ***; Т* конкурсного отбора не проходила, решения по ней не принималось (л.д. 156-159).

31.08.2010 приказом N * от *** Т* уволена в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (л.д. 163); 31.08.2010 Т* направлено письменное уведомление об увольнении и необходимости явки за трудовой книжкой или даче письменного согласия о ее направлении по почте, уведомление получено Т* 08.09.2010 (л.д. 161-162).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд установил, что сокращение штатов в РГТЭУ подтверждается совокупностью доказательств, в том числе решением Ученого совета РГТЭУ от 25.05.2010, приказами N 161 и N 90ш от 26.05.2010, штатными расписаниями университета, из которых следует, что его структура изменена, учитывая, что на январь 2010 в РГТЭУ на кафедрах экономического анализа и аудита и финансового менеджмента предусмотрено 24,75 шт.ед. профессорско-преподавательского состава, с 01.09.2010 на кафедре экономического анализа и финансового менеджмента - 21 шт.ед. профессорско-преподавательского состава.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в РГТЭУ имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику установленных законом гарантий.

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна (несколько) из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае *** исключена из штатного расписания, а весь профессорско-преподавательский состав этой кафедры уведомлен об увольнении, что подтверждается письменными уведомлениями от 27.05.2010, сведениями о прохождении конкурса 30.08.2010, в связи с чем оснований для исследования преимущественного права на оставление на работе у работодателя не имелось.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем сокращении Т* предупреждена персонально и под роспись 31.05.2010, ей предложено пройти конкурс на замещение должностей профессорско-преподавательского состава, учитывая, что в силу ст. 332 Трудового Кодекса РФ заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в образовательной организации высшего образования, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности, однако такого заявления Т* не подано, более того, 31.05.2010 истец ответила несогласием на предложение ей иных вакантных должностей и согласия на замещение должностей не профессорско-преподавательского состава не выразила.

Доводы истца о нарушении положений п. 2.5. Коллективного договора РГТЭУ и п. 12 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденного приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 N 4114, устанавливающих, что конкурсный отбор на указанные вакантные должности не объявляется при переводе работника с его согласия на аналогичную или ниже занимаемой им должности на той же кафедре, в научном структурном подразделении или при переводе на другую профильную кафедру, в научное структурное подразделение до окончания срока трудового договора, не влекут отмену решения суда, поскольку в рассматриваемом случае имел место не перевод истца и иных работников, а сокращение штата организации, изменение его структуры и штатной численности.

Проверяя доводы истца о рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену судебного решения, учитывая, что с иском об оспаривании увольнения от 31.08.2010 истец обратилась в суд 21.03.2011, ввиду неоднократной неявки истца в судебные заседания ее исковое заявление оставлялось судом без рассмотрения в порядке абз. 8 ст. 222 ГПК РФ определением от 24.05.2011, которое отменено по заявлению истца, направленному в суд 18.11.2011, а также определением от 30.03.2012, которое отменено в порядке ст. 223 ГПК РФ по заявлению истца от 17.09.2012, о судебном заседании 14.12.2012 истец уведомлена направлением ей 16.11.2012 судебного извещения (л.д. 230); доводы истца о ее неизвещении о судебных заседаниях опровергаются имеющимися в деле телефонограммами и судебными повестками, направленными по адресу, указанному Т* в исковом заявлении, при этом в период нахождения дела в производстве суда с 28.03.2011 по 14.12.2012 Т*, являющаяся лицом, инициировавшим спор об увольнении, ни в одно судебное заседание не явилась, апелляционная жалоба на состоявшееся 14.12.2012 судебное решение направлена Т* только 30.10.2013. При таких данных, учитывая характер спора, не имеется оснований полагать процессуальные права Т* нарушенными.

Иные доводы апелляционной жалобы Т* аналогичны доводам, которые изложены в ее исковом заявлении, в связи с чем направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Поскольку оснований для удовлетворения иска Т* о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, а также о замене трудовой книжки обоснованно отклонены судом.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы Т* не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: