Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-1468/14

Судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В. Дело N 33-1468/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Биешева Р.Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Биешева Р.Ш. к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о признании незаконным отказа в замещении должности - отказать,

установила:

Истец Биешев Р.Ш. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о признании незаконным отказа в замещении должности.

Требования мотивировал тем, что Комиссией Центрального Управления Ростехнадзора по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 27 февраля 2013 года ему отказано в получении согласия на замещение должности начальника производственно-технического отдела Муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" в связи с тем обстоятельством, что он являлся сотрудником Ростехнадзора и замещение указанной должности может в последующем повлечь конфликт интересов. Данный отказ он считал незаконным, поскольку выводы комиссии основаны только на предположениях, оснований для отказа в даче согласия на замещение должности не имелось.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 12 сентября 2013 года, об отмене которого просит Биешев Р.Ш. в своей апелляционной жалобе.

Ответчик Центральное управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах не явки представителя не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Биешева Р.Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 01 июня 2009 года по 18 июня 2012 года занимал должности государственной гражданской службы - государственного инспектора, главного государственного инспектора отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями по Смоленской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании приказа руководителя от 15 июня 2012 года за N317-к истец был освобожден от замещения должности федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

21 июня 2012 года между истцом и МУП "Смоленсктеплосеть" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в МУП "Смоленсктеплосеть" на должность начальника производственно-технического отдела.

17 июля 2012 года, то есть после заключения трудового договора с МУП "Смоленсктеплосеть", истец обратился в Центральное Управление Ростехнадзора с заявлением по вопросу получения согласия на замещение должности начальника производственно-технического отдела МУП "Смоленсктеплосеть" в соответствии со ст. 12 ФЗ N 273 "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 года.

Решением комиссии Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 19 июля 2012 года истцу было отказано в рассмотрении по существу обращения о даче согласования на замещение должности.

Данное заявление было рассмотрено по существу 27 февраля 2013 года на заседании комиссии Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по соблюдению требований к служащему и урегулированию конфликта интересов, на котором большинством голосов присутствующих членов комиссии принято решение об отказе истцу в даче согласия на замещение должности начальника производственно-технического отдела МУП "Смоленсктеплосеть". О данном решении истцу было сообщено письмом от 28 февраля 2013 года N01-23/4852.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральными законами "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", "О противодействии коррупции", Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными нормативными актами.

В соответствии с п.3.1 ст. 17 ФЗ N 79 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в ч.1 ст. 12 ФЗ N 273 от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции".

Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней (преамбула закона).

Противодействие коррупции - деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений (подпункты "а", "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ).

Анализ названного закона, предусматривающих меры по профилактике коррупции, основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а также обязанность граждан ранее проходивших службу в государственных органах на должностях входящих в перечень определенный Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" получать предварительное согласие соответствующей комиссии на замещение должности в других организациях, свидетельствует о том, что одним из способов противодействия коррупции является неукоснительное соблюдение законов.

В соответствии со ст.12 Федерального закона N273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно п.п.4 п. II Перечня, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 31 августа 2009 года N 759, установлено, что к должностям, замещение которых связанно с коррупционными рисками, относятся: в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: главный государственный инспектор, государственный инспектор.

В должностные обязанности истца, на основании п.3.7 должностного регламента, входила организация проверок (инспекции) и иные мероприятия по надзору и контролю за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Из протокола N3 от 27 февраля 2013 года следует, что комиссия пришла к выводу о том, что истец замещал должность государственного инспектора в структуре Управления Ростехнадзора по Смоленской области, взаимодействовал МУП "Смоленсктеплосеть", может иметь возможность влиять на сотрудников Центрального управления Ростехнадзора в Смоленской области и добиваться для МУП "Смоленсктеплосеть" положительного решения вопросов, возникающих при осуществлении деятельности данного предприятия, в связи с чем выполнение Биешевым Р.Ш. должностных обязанностей начальника производственно-технического отдела МУП "Смоленсктеплосеть" может повлечь за собой конфликт интересов.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что выводы комиссии мотивированы, соответствуют фактическим данным и требованиям, а также дискриминационного характера принятого решения не установлено.

Кроме того, разрешая требования по существу, суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 19 ФЗ N79 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", из которой следует, что конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылки истца на то, что при проведении заседания комиссии были нарушены его права, выразившиеся в рассмотрении вопроса о даче согласия на замещение должности без его участия, а также в незаконном составе комиссии в связи с отсутствием в ней двух государственных служащих, замещающих в государственном органе должности государственной службы, аналогичные должности, замещаемой государственным служащим, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос, поскольку при рассмотрении заявления лица ранее замещавшего в государственном органе должность государственной службы о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации, его обязательное участие ст. 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" не предусматривается.

Кроме того, в заявлении от 14 июля 2012 года о рассмотрении вопроса о даче согласия на замещение должности Биешев Р.Ш. просил комиссионное рассмотрение по данному вопросу провести без его участия. О дате и времени проведения заседания комиссии истец был извещен заблаговременно телеграммой.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 8 "Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащий и урегулированию конфликта интересов", утвержденного Указом Президента от 01 июля 2010 года N 821, не устанавливает обязательное включение в состав комиссии двух государственных служащих, замещающих в государственном органе должности государственной службы, аналогичные должности, замещаемой государственными служащими, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос. Данные лица, согласно п.13 данного перечня, могут принимать участие в заседание комиссии с правом совещательного голоса.

При таких обстоятельствах, суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление истца о согласовании возможности замещения должности технического директора МУП "Смоленсктеплосеть" рассмотрено комиссией Центрального управления Ростехнадзора к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в соответствии с требованиями п.1.1. ст. 12 ФЗ N273, Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, нарушений при проведении заседания, могущие повлечь отмену принятого решения, не допущено.

Суд обосновано отклонил довод истца о том, что, занимая должность государственной гражданской службы, он не имел полномочий по управлению МУП "Смоленскойтеплосеть", а потому к нему не могут применяться ограничения, установленные ч.1 ст. 12 ФЗ N273 от 25 декабря 2008 года, поскольку данный довод основан на неверном толковании закона.

В соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N557, запреты, установленные ФЗ от 25 декабря 2008 года ФЗ N273 "О противодействии коррупции", распространяются и в отношении должностей федеральной государственной гражданской службы, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление контрольных и надзорных мероприятий.

Доводы Биешева Р.Ш. о том, что его должностные обязанности в МУП "Смоленстеплосеть" и по ранее занимаемой должности в Управлении Ростехнадзора по Смоленской области не являются идентичными, не может быть признан существенным, так как спектр вопросов разрешаемых при даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации не может ограничиваться лишь сравнением должностных обязанностей.

Все доводы апелляционной жалобы Биешева Р.Ш. приводились им в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Биешева Р.Ш. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы Биешева Р.Ш. о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации суд не разъяснил ему когда он сможет ознакомиться с мотивированным решением суда от 12 сентября 2013 года, а также ссылка на то, что мотивированное решение суда было направлено в его адрес с нарушением сроков, установленных ст. 199, 214 ГПК Российской Федерации, не являются основаниями для отмены решения суда и не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Биешева Р.Ш. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биешева Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи