Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-1709/14

Судья: Рюлин А.А. гр. дело N 33-1709/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Певунова ГИ на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Певунова ГИ к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

- взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Певунова Георгия Игоревича неустойку руб., компенсацию морального вреда руб., штраф руб., а всего рублей копеек,

- в остальной части - отказать.

- взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" госпошлину в бюджет государства в размере рублей копеек.

установила:

Истец Певунов Г.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное управление 155" (ЗАО "СУ-155") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования защитой прав потребителя, нарушенных ответчиком по договору об участии в долевом строительстве жилого дома. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 30.04.2012 г. по день принятия судом решения от суммы руб., компенсацию морального вреда руб. и штраф.

В судебном заседании истец Певунов Г.И. иск поддержал.

Ответчик ЗАО "СУ-155" о рассмотрении дела извещался, явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит истец Певунов Г.И., ссылаясь на необоснованность снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда, что влечет также увеличение размера штрафа в его пользу с ответчика.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание дважды не явился, о дне слушания дела извещен, имел возможность получить информацию о рассмотрении дела на сайте Московского городского суда, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2010 г. между ЗАО "СУ-155" (Застройщик) и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. (Участник долевого строительства) был заключен Договор N согласно которого Застройщик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: , и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартир, в том числе, согласно Приложения N 1 к Договору, однокомнатную квартиру, расположенную в указанном доме корпус , на площадке справа, проектной площадью кв.м, стоимостью руб., а Участник обязался оплатить данную стоимость. Срок передачи квартиры в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора был определен до 30.04.2012 г. (л.д. 7-23).

18.01.2012 г. между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. и Певуновым Г.И. с согласия ЗАО "СУ-155" был заключен Договор N уступки прав требований по Договору N от 17.12.2010 г., согласно которого Участником долевого строительства в отношении вышеназванной квартиры стал Певунов Г.И., на условиях Договора N от 17.12.2010 г., за исключением п. 6.2.2 об оплате квартиры (л.д. 24-29).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом обязательства по заключенному договору исполнены, однако ЗАО "СУ-155" в обусловленный срок квартиру истцу не передал, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве_" в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 30.04.2012 г. по день принятия судом решения, то есть по 05.11.2013 г. от суммы руб.

Согласно расчету суда, который истцом в жалобе не оспаривается, а также не оспорен данный расчет и ответчиком, сумма неустойки за заявленный истцом период составляет коп.

Вместе с тем, исходя их характера нарушенных ответчиком обязательств, а также учитывая обстоятельства дела, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 50.000 руб.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда руб., а также о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит ( + ): 50% = руб.

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4.300 руб.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с применением положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, судебная коллегия с данными доводами соглашается, поскольку судом оставлено без должного внимания то, что применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель ответчика в рассмотрении дела участия не принимал, ходатайство об уменьшении размера неустойки им заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для снижения размера неустойки, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика ЗАО "СУ-155" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по передачи в собственность квартиры в полном размере согласно следующего расчета.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, за период с 30.04.2012 г. по 13.09.2012 г. (136 дней) размер неустойки по 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% от суммы руб. составит: х 8% / 300 х 2 х 136 = руб. коп.; за период с 14.09.2012 г. по 05.11.2013 г. (417 дней) расчетный размер неустойки по 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы руб. составит: х 8% / 300 х 2 х 417 = руб. коп.

Однако, в расчете суда допущена арифметическая ошибка за период с 14.09.2012 г. по 05.11.2013 г., поскольку вместо ставки рефинансирования 8,25% судом применена ставка в 8%, в связи с чем при правильном расчете размер неустойки за названный период составляет руб. коп., а общий размер неустойки - руб. коп. соответственно, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Певунова Г.И.

Приходя к выводу о несостоятельности вывода суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку данный размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости, предмета конкретного спора и характера допущенного ответчиком нарушения, однако, в связи с изменением размера неустойки, подлежит изменению размер штрафа в пользу истца, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционная инстанция полагает возможным уменьшить до 15%, в связи с чем его размер составит: руб. коп. + = руб. коп. х 15% = руб. коп.

Поскольку размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебной коллегией признан подлежащим увеличению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины в бюджет г. Москвы с ответчика составит руб. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Певунова ГИ неустойку в размере руб. коп., штраф в размере руб. коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере руб. коп.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Певунова ГИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: