Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-1822/14

Судья: Гордеева О.В.

Дело N 33 - 1822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭТО-С" по доверенности Палюлина А.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедевой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" в пользу Лебедевой Е.Ю. в счет уменьшения цены договора _ рублей, неустойку в размере _ рублей _ копеек, в счет компенсации морального вреда _ рублей _ копеек, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, почтовые расходы в размере _ рублей _ копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере _ рубль _ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" в пользу Лебедевой Е.Ю. штраф в размере _ рубля _ копеек,

установила:

Лебедева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" (ООО "ЭТО-С") о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 29.06.2012 года с целью улучшения жилищных условий заключила с Е. договор уступки права требования по договору N_ о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса от 14.06.2005 года. В соответствии с условиями договора уступки истец принял на себя права по договору N_ о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса, заключенного между ООО "ЭТО-С" и Е., в части получения в собственность _ квартиры с условным номером _, расположенной на _ этаже в корпусе _, проектной площадью _ кв.м., в строящемся жилом комплексе по адресу: _. Стоимость уступаемого права составила _ руб. Расчет между истцом и Е. на указанную сумму был произведен полностью. Все обязательства Е. по оплате инвестиционной стоимости квартиры ответчику выполнены в полном объеме. 29.12.2012 года жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: _ сдан в эксплуатацию. 16.04.2013 года решением Головинского районного суда г. Москвы за истцом признано право собственности на квартиру N_, расположенную на _ этаже в жилом доме по адресу: _. Поскольку договором N _ о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса от 14.06.2005 года было предусмотрено выполнение отделочных работ в квартире, конкретный перечень которых перечислен в п.1 приложения N1 к указанному договору, которые проведены не были, Лебедева Е.Ю. направила ответчику требование о соразмерном уменьшении цены договора, возврате излишне уплаченных за квартиру денежных средств в сумме _ руб., а также о выплате неустойки за просрочку ввода дома в эксплуатацию. В связи с нарушением условий договора по срокам передачи квартиры, а также не проведением отделочных работ, Лебедева Е.Ю. просила взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору денежные средства в размере _ руб., неустойку за просрочку ввода дома в эксплуатацию в размере _ руб., _ руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., _ руб. в счет расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на отправку телеграммы в размере _ руб. _ коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере _ руб.

Истец Лебедева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Кулемина Т.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭТО-С" по доверенности Палюлин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "ЭТО-С" по доверенности Палюлин А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лебедевой Е.Ю. по доверенности Ермаковой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2005 года между ООО "ЭТО-С" (инвестор) и Е. (соинвестор) заключен договор N _ о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса, в соответствии с условиями которого, ООО "ЭТО-С" должно было предоставить Е. квартиру с условным номером _ в доме по строительному адресу: _.

29 июня 2012 года между Е. и Лебедевой Е.Ю. заключен договор об уступке права требования по договору N _ о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса от 14 июня 2005 года, в соответствии с которым Лебедева Е.Ю. приняла на себя права по договору N _, заключенному между ООО "ЭТО-С" и Е. в части получения в собственность _ квартиры с условным номером _, расположенной на _ этаже в корпусе _, проектной площадью _ кв.м., в строящемся жилом комплексе по адресу: _.

Согласно п.2.1 Договора уступки стоимость уступаемого права составляет _ руб. Расчет между истцом и Е. на указанную сумму был произведен полностью. Все обязательства Е. по оплате инвестиционной стоимости квартиры ответчику выполнены в полном объеме.

Согласно п. 1.4. Договора о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса ориентировочный срок сдачи комплекса Государственной приемочной комиссии был установлен - декабрь 2006г.

Приложением N1 к договору N _ от 14 июня 2005г. оговорена отделка приобретаемого помещения по утвержденному проекту _ от 13.07.2004г.

16.04.2013г. состоялось решение Головинского районного суда г. Москвы, вступившее в законную силу, согласно которому за Лебедевой Е.Ю. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: _.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика стоимости отделочных работ, предусмотренных Приложением N1 к договору N _ о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что для восстановления нарушенного права истца потребуется проведение соответствующих отделочных работ, не проведенных ответчиком, устранение дефектов, стоимость которых, согласно выводам заключения экспертов ООО "Стройэкспертиза", составит _ руб.

Суд, также удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку за период с декабря 2006 г. по 29 декабря 2012г., правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал в пользу Лебедевой Е.Ю. неустойку, снизив ее размер в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ до _ руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере _ рублей и штраф в размере _ руб. (_ руб. / 2).

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 98, 100, ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Лебедевой Е.Ю. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере _ руб.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании последней редакции Постановления Правительства г. Москвы N 681-ПП от 29 июля 2008 г. сроки реализации инвестиционного проекта были продлены до конца 2012 г., в связи с чем не было нарушений срока сдачи объекта в эксплуатацию, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку обязательства по передаче помещения и документов, взятые на себя ответчиком по договору, - нарушены, обстоятельств, которые могли бы освободить ответчика от ответственности в силу нарушения сроков сдачи объекта строительства, не имеется.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭТО-С" по доверенности Палюлина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: