Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1888/14

Судья Хомук И.В. . Дело N 33-1888

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Пилкина В. Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пилкина В. Е. к ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" об обязании пресечь действия, нарушающие исключительные права, об изъятии из оборота и уничтожении материальных носителей, в которых незаконно использованы результаты интеллектуальной деятельности, публикации решения суда - отказать.

установила:

Пилкин В.Е. обратился в суд иском к ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" об обязании пресечь действия, нарушающие исключительные права истца, запретить ввозить на территорию Российской Федерации в вводить в гражданский оборот портативные персональные компьютеры Toshiba Libretto W100-106, изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика портативные персональные компьютеры Toshiba Libretto W100-106, опубликовать решение суда о допущенном ответчиком нарушении исключительных прав истца на изобретение по патенту N 2429520

Истец Пилкин В.Е., действующий в своих интересах и по доверенности от имени 3-его лица Мирошниченко В.В., 3-его лица Пилкиной В.Д., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" Пилюгина В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что решением коллегии палаты по патентным спорам от 22 августа 2013 года патент РФ N 2429520 признан недействительным полностью.

3-е лицо Мирошниченко В.В. и Пилкина В.Е. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Пилкин В. Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Пилкин В.Е., третьи лица Мирошниченко В.В., Пилкина В.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" по доверенности Гуляевой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался п. 1 ст. 1229, ст. 1233, п. 1,3 ст. 1398, ст. 1387, п. 1 ст. 1393, ст. 1353, п. 1 ст. 1363 ГК РФ, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26 марта 2009 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Судом первой инстанции установлено, что патент Российской Федерации N 2429520 на группу изобретений "Электронное устройство (варианты)" выдан по заявке N 2009149048/08 с приоритетом от 30 декабря 2009 года. Данный патент принадлежит Мирошниченко В.В., Пилкину В.Е., Пилкиной В.Д.

Решением коллегии палаты по патентным спорам от 22 августа 2013 года удовлетворены возражения ЗАО "Сони Электроникс", поступившее 13 июля 2012 года, патент Российской Федерации на изобретение N 2429520 признан недействительным полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях Пилкину В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истцом Пилкиным В.Е. не доказан факт наличия у него нарушенного права; не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца исключительных прав на изобретение "Электронное устройство (варианты)", кроме признанного недействительным патента.

В апелляционной жалобе истец Пилкин В.Е. ссылается на то, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не указаны обстоятельства дела, а именно: изобретение по патенту РФ N 2429520 (в части, касающейся независимого пункта 4 формулы изобретения по патенту РФ N 2429520) было использовано в портативных персональных компьютеров Toshiba Libretto W100-106; ответчик незаконно вводил в гражданский оборот на территории РФ портативные персональные компьютеры Toshiba Libretto W100-106.

Однако, как установлено судом первой инстанции, 22 августа 2013 года Федеральной Службой интеллектуальной собственности (Роспатент) вынесено решение, согласно которому патент на изобретение N 2429520 признан недействительным. Согласно п. 4,5 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения Роспатента о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (п. 1 ст. 1393 ГК РФ).

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26 марта 2009 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Поскольку патент на изобретение N 2429520, патентообладателями которого ранее были Мирошниченко В.В., Пилкин В.Е., признан на основании решения Роспатента от 22.08.2013 года недействительным, довод истца о нарушении его исключительных прав на изобретение является несостоятельным, следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилкина В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: