Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1894/14

Судья: Тюрина Е.П. гр. дело N 33-1894/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "СУ N 155" в лице представителя Шпигунова В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Леонова АО удовлетворить частично;

- взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Леонова АО неустойку в размере рублей копеек, в счет компенсации морального вреда рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере рублей копеек, а всего взыскать рублей копейки;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере рубль копеек,

установила:

Леонов А.О. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2010 года между ним и ЗАО "Строительное управление N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ- N 155" и Компания" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N .

В обоснование требований Леонов А.О. ссылался на то, что согласно условиям договора, ответчик должен был построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру, секция блок , этаж , с условным номером на площадке , тип слева, проектной площадью кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: , а истец обязался уплатить стоимость квартиры и принять ее. Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 31 декабря 2011 года, между тем акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан только 22 февраля 2013 года. Таким образом, ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" выплате истцу подлежит неустойка в размере рублей копеек. Истец обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке, но ответ им получен не был, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19 июля 2013 года до даты вынесения решения судом. Леонов А.О. просил взыскать с ответчика моральный вред в размере рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание Леонов А.О. явился, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры уточнил, указав период, за который начисляется неустойка с 01 января 2012 до 21 февраля 2013 года.

Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "СУ N 155" в лице представителя Шпигунова В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом периода нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, и, как следствие, неверный расчет размера указанной неустойки. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также указывает на неправомерность взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" - Песнев Д.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Леонов А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав истца Леонова А.С., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" - Песнева Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2010 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N155" и Компания" являющимся поверенным и действующим от имени доверителя ЗАО "Строительное управление N 155" и Леоновым А.О. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора, ЗАО "Строительное управление N 155" обязался построить объект долевого строительства и передать в собственность участника 2-комнатную квартиру, секция блок этаж , с условным номером на площадке , тип слева, проектной площадью кв.м в жилом доме по строительному адресу:

Цена договора составила рубля копейка.

Согласно п. 5.2 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства в срок не позднее 31 декабря 2011 года.

Поскольку ответчик только 22 февраля 2013 года передал истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: , суд указал, что срок нарушения обязательств составил 418 дней.

Принимая во внимание, что истец просил о взыскании неустойки согласно расчету за 417 дней, суд принял решение по заявленным требованиям.

Установив надлежаще фактические обстоятельства по делу, а также факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 01 января 2012 года по 21 февраля 2013 года в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер которой составляет рублей копеек.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, и отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом периода нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры.

По мнению стороны ответчика, в соответствии с п. 5.1 договора, согласно которому "датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости", срок для взыскания неустойки следует исчислять с 18 октября 2012 года - с даты выдачи разрешения.

Вместе с тем, согласно п.п. 5.1., 5.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N , датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объект недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию в IV квартале 2011 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года.

Таким образом, вышеприведенный довод ответчика о несогласии с периодом нарушения срока передачи объекта строительства противоречит тексту и содержанию заключенного между сторонами договора.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика и признаны обоснованными требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которого определен в рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере рублей 47 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа в связи с отсутствием данной санкции в ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и необоснованности взыскания компенсации морального вреда в силу отсутствия соответствующих доказательств его наличия, судебная коллегия отклоняет, поскольку пункту 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, причинение которого подтверждается фактом нарушения сроков передачи истцу квартиры, апелляционная инстанция признает законным и обоснованным.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик, кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы стороны ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о дне и времени рассмотрения судом первой инстанции исковых требований Леонова А.О. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в судебное заседание не явился по причинам, о которых суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений против размера предъявленной ко взысканию неустойки не подавал, в связи с чем у суда первой инстанции правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент его вынесения, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения указанных требований ответчика, не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что им в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела данный довод не подтвержден, суду апелляционной инстанции ответчиком доказательств направления отзыва посредством почты либо факса не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 155" в лице представителя Шпигунова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: