Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3194/14 (ключевые темы: договор дарения квартиры - прекращение права пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - злоупотребление правом - осуществление гражданских прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3194/14

Судья Лапин В.М. Дело N 33-3194

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Скрипачевой Э. Б. по доверенности Ободовского А. В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Скрипачевой Э. Б. к Чубич Е. М. о прекращении права пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: *, и снятии ее с регистрационного учета

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечил явку представителя Ободовского А.В., который исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Таллер В.В. в суд явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, так как ответчик зарегистрирована в квартире с рождения по месту жительства своего отца, не вселялась в квартиру, так как являлась несовершеннолетней. Кроме того, Чубич Е.Р. в 2012 г. обращалась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Чубичу Р.М. об определении порядка пользования спорной квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. 23.05.2012 г. решением суда иск удовлетворен частично и был определен порядок пользования указанной квартирой, а именно Е. выделена комната площадью * кв.м.

Представитель 3-го лица УФМС России г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Скрипачевой Э. Б. по доверенности Ободовский А. В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Скрипачева Э.Б., ответчик Чубич Е.М., представитель третьего лица УФМС России по г.Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Скрипачевой Э.Б. по доверенности Ободовского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 10, п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, п. 5 ст. 31 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: г.Москва ул.3-я Владимирская д. 26 к.1 кв.35, на основании договора дарения квартиры от 19.06.2012 г., заключенного между бывшим собственником квартиры Чубичом Р. М. и Скрипачевой Э. Б., удостоверенного нотариусом г.Москвы Никифоровым В.Н., зарегистрированным в реестре за N*.

В указанной квартире зарегистрированы: бывший собственник квартиры Чубич Р. М., сын Чубича Р.М.- ** и дочь Чубича Р.М. - **.

19 июня 2012 года на основании договора дарения квартиры 7* Чубич Р. М. (даритель) подарил Скрипачевой Э. Б. (одаряемая) квартиру, расположенную по адресу: г**.

Как указано в п. 5 договора дарения квартиры: согласно выписке из домовой книги, выданной 04 июня 2012 года ГКУ г. Москвы "ИС района Перово", правом пользования квартирой обладают (зарегистрированы в ней по месту жительства): даритель, Чубич Е. Р., Чубич Р. М.

С момента государственной регистрации настоящего договора и перехода по нему права собственности одаряемая становится собственником указанной выше квартиры (п. 9 договора дарения).

Как усматривается из п. 15 Договора дарения сторонам нотариусом разъяснены ст. ст. 131, 209, 223, 245, 288, 292, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 580 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 31 ЖК РФ.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Скрипачевой Э.Б. к Чубич Е.Р. о прекращении права пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что Чубич Е.Р. на законных основаниях, с рождения, была зарегистрирована в спорной квартире, то есть по месту жительства своего отца, доказательств наличия у нее в собственности другого жилья суду не представлено. Чубич Р.М. зарегистрирован в спорной квартире, проживает в ней и Е. не перестала быть членом семьи Чубича Р.М.; Скрипачева Э.Б. является супругой Чубича Р.М.; Е. до *** являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно выбирать себе место жительства и самостоятельно нести расходы по содержанию квартиры и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что исковые требования Скрипачевой Э.Б. основаны на законе, направлены на прекращение права ответчика Чубич Е.Р. на пользование конкретным, принадлежащим на праве собственности истцу помещением, а не на лишение, тем более произвольное, жилища ответчика Чубич Е.Р.; ответчик, будучи зарегистрированной по адресу спорной квартиры, принадлежащей Скрипачевой Э.Б. на праве (единоличной) собственности, нарушает ее права собственности; факт регистрации и проживания Чубича Р.М. в спорной квартире не свидетельствует о сохранении за ним и членами его семьи, с точки зрения закона, прав пользования спорной квартирой; в данном случае это добрая воля нынешнего собственника спорной квартиры Скрипачевой Э.Б., которая может быть в любой момент изменена; после прекращения брака родители ответчика ***, по взаимной договоренности, определили, что их дочь Е. будет проживать с ее матерью Сафоновой (Чубич) М. В. по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции считает их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Чубич Е.Р. имеет право пользования квартирой по адресу: ***, поскольку между ее родителями было заключено соответствующее соглашение, и собственник жилого помещения Чубич Р.М. признал за ней право проживать в принадлежащем ему жилом помещении. Поскольку *** являлась несовершеннолетней, она не могла реализовать принадлежащее ему право проживания в квартире отца, однако по достижении совершеннолетия она обратилась с соответствующими требованиями к Чубич Р.М. об определении порядка пользования жилым помещением, т.е. выразила волеизъявление на реализацию принадлежащего ей права пользования квартирой.

Довод истца о том, что Чубич Е.Р. утратила право пользования жилым помещением, поскольку собственником спорной квартиры является в настоящее время Скрипачева Э.Б., не является основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Скрипачевой Э.Б. основаны на злоупотреблении правом, поэтому не могут быть удовлетворены, так как спорная квартира была передана Чубичем Р.М. своей супруге по безвозмездной сделке, никаких расходов по приобретению данного жилого помещения истец не понесла; о наличии прав Чубич Е.М. истцу было известно, что подтверждается текстом договора; порядок пользования жилым помещением также не изменился; заключение указанного договора и формальное изменение собственника квартиры позволяет истцу ссылаться на отсутствие родственных отношений с дочерью супруга от первого брака, хотя по существу квартирой продолжает владеть и пользоваться Чубич Р.М., который является отцом ответчика Чубич Е.М. Судебная коллегия исходит из того, что вопрос о праве ответчика пользоваться жилым помещением был решен ее родителями, Чубич Р.М. добровольно согласился с таким порядком, признал за дочерью право пользования квартирой. Поскольку Чубичем Р.М. создана другая семья, и как усматривается из материалов дела, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по делу по иску Чубич Е.Р. к Чубич Р.М. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в проживании, Скрипачева Э.Б. возражает против вселения дочери ее супруга от первого брака в квартиру, Чубич Е.М. по существу не имеет возможности беспрепятственно вселиться в спорную квартиру. При таких данных истец не может основывать свой иск на утверждении о том, что ответчик фактически в квартире не проживает, поскольку сам же истец против этого возражает. Судебная коллегия полагает, что указанный жилищный спор должен быть разрешен сторонами с учетом предусмотренных законодательством способов защиты права, а прекращение права Чубич Е.Р. на пользование жилым помещением путем изменения собственника квартиры и предъявления соответствующего иска свидетельствует о том, что Скрипачева Э.Б., Чубич Р.М. действуют недобросовестно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Скрипачевой Э. Б. по доверенности Ободовского А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: