Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3211/14

Судья: Гришин Д.В. N 33-3211/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.

и судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе представителя Меликовой, Султановой - Коченковой на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Меликовой, Султановой к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано,

установила:

Меликова обратилась в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице Временной администрации об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, выплатить страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска, что в сентябре ___ года ей переоформили в ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" банковскую карту __ со счетом N ____.., которую она пополнила ___ г., внеся в кассу банка наличные средства в размере **** руб. В конце ___.. года ей стало известно, что у ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. В ответ на ее обращение Временная администрация банка сообщила, что в реестре обязательств банка перед вкладчиками на ее имя числится сумма ***** руб.

В связи с изложенным, истец просила обязать ответчиков ГК "АСВ" и ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" включить ее в реестр выплат страховых сумм (реестр обязательств банка перед вкладчиками), выплатить ей страховое возмещение **** руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с __ г. по день принятия решения, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., расходы на оказание юридической помощи в размере ***** руб., а также услуги нотариуса в размере ***** руб.

Султанова обратилась в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице Временной администрации об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, выплатить страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска, что в ___.. оформила в ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" банковскую карту MasterCard со счетом N ___, которую она пополнила ___. г., внеся в кассу банка наличные средства в размере **** руб. В конце ___ года ей стало известно, что у ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. В ответ на ее обращение Временная администрация банка сообщила, что в реестре обязательств банка перед вкладчиками на ее имя числится сумма ***** руб. ***** коп.

В связи с изложенным, истец Султанова просила обязать ответчиков ГК "АСВ" и ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" включить ее в реестр выплат страховых сумм (реестр обязательств банка перед вкладчиками), выплатить ей страховое возмещение **** руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с _.. г. по день принятия решения, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., расходы на оказание юридической помощи в размере **** руб., а также услуги нотариуса в размере ***** руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. гражданские дела по иску Меликовой и по иску Султановой к ГК "АСВ об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, выплатить страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство.

27.11.2013 г. представитель истцов Коченкова уточнила и дополнила исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила суд также взыскать с ответчика ГК "АСВ" в пользу Меликовой компенсацию морального вреда в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __. г. по __ г. в сумме ***** руб. ***** коп., в пользу Султановой - компенсацию морального вреда в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __ г. по ___.. г. в сумме ***** руб. ***** коп., а также транспортные расходы за проезд в плацкартном вагоне поезда Махачкала-Москва и обратно в сумме ****** руб., а также расходы за проживание и суточные за время пребывания в г. Москве за участие в судебном разбирательстве со ___. г. по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истцы Султанова, Меликова не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель по доверенности Коченкова в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Борлаков, являющийся одновременно представителем третьего лица ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС", уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Алибегова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель Султановой, Меликовой - Коченкова, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Султановой, Меликовой - Коченкову, поддержавшую доводы жалобы, представителя ГК "АСВ" Борлакова, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что у истца Меликовой в ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" имелась банковская карта ___ N ____ сроком действия до ____ года.

___. г. по счету Меликовой банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N ____. денежных средств в сумме ***** руб. ***** коп.

Также в судебном заседании установлено, что у истца Султановой в ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" имелась банковская карта __.. N ___. сроком действия до __.года.

___. г. по счету Султановой банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N _____ денежных средств в сумме **** руб. ***** коп.

Таким образом, остатки по счету истцов в размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладам, на получение которых претендуют истцы, сформировались в результате описанных выше операций.

29.12.2012г. председателю Правления ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" было вынесено предписание Национального банка Республики Дагестан N ____. о введении с 30.12.2012 г. ограничений и запретов на осуществление банковских операций сроком на 3 месяца.

Приказом Банка России N __ от ____ г. у ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ___ г. ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

___ г. истцу Меликовой выдана выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиками, из которой усматривается, что на ее имя числится сумма ***** руб.

___.. г. истец Меликова обратилась к ответчику ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.

В ответ на заявление Султановой о выплате возмещения по вкладам ___ г. ей была выдана выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиками, из которой усматривается, что на ее имя числится сумма *** руб. ***** коп.

Также судом установлено, что 3-е лицо Алибегова имела в ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" расчетный счет N _____..

___ г. по счету Султановой N ___ банком была совершена приходная запись о поступлении ей денежной суммы ***** руб., а по счету Меликовой N ____. - приходная запись о поступлении ей денежной суммы ***** руб.

___. г. по счету 3-его лица Алибеговой N ____..банком была совершена запись о выдаче со счета денежной суммы **** руб. **** коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ФЗ РФ N177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильным выводам о том, что по состоянию на 07.01.2013 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истцов, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства внесены истцами в кассу ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счете истцов возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, выписки по банковским счетам в ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС", проанализировав представленные документы, суд установил, что __.. г. Алибеговой были сняты денежные средства в сумме ***** руб. **** коп. со своего счета N ___., а __. г. сумма **** руб. ***** коп. была зачислена на счет Султановой N __ и в этот же день сумма **** руб. была зачислена на счет Меликовой N ____..

Вместе с тем, из выписки по кассе следует, что денежные средства на счет Султановой в сумме ***** руб. и на счет Меликовой в сумме ***** руб. реально были зачислены в нерабочий день __. г. в ночное время _.. час. __ мин. и _. час__ мин. соответственно.

Суд посчитал, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьим лицам, также как и истцы реально не вносили наличные денежные средства на свои счета через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истцов представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истцы не располагали информацией о финансовом состоянии банка и их действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меликовой, Султановой - Коченковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: