Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3261/14

Судья Калинина Н.П.

Гр. дело N 33-3261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ч* на решение Басманного районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ч* к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Си энд Эф" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Ч* 04.03.2013 обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Си энд Эф" о взыскании задолженности по заработной плате за август 2010 года, июль, сентябрь и октябрь 2012 года в виде ежемесячных премий и квартальных бонусов в общей сумме *** руб., оплате переработки за весь период работы у ответчика в сумме *** руб., исходя из среднемесячного размера суммы переработки *** руб., денежной компенсации (процентов) по ст. 236 Трудового Кодекса РФ на указанную сумму и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 28.10.2009 по 14.12.2012 работала в ООО "Компания "Си энд Эф" ***, совмещая должность ***; получив 07.11.2012 расчетные листки за весь период работы у ответчика, выяснила, что ей недоплачивалась заработная плата, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Компания "Си энд Эф" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

05.09.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ч* по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ч* по доверенности А* доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Ч* и ответчик ООО "Компания "Си энд Эф" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались (л.д. 148-155).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч* 28.10.2009 была принята на работу в ООО "Компания "Си энд Эф" по трудовому договору на неопределенный срок на должность *** с почасовым должностным окладом *** рублей за рабочий час (п. 1.3 трудового договора), текущей ежемесячной премией в размере до 30% от почасового должностного оклада (п. 1.4 трудового договора) и бонусом, размер и порядок которого установлены Положением об оплате труда, премировании и иных поощрительных выплат работникам торговых подразделений (п. 1.5 трудового договора); в соответствии с п. 2.3.4 трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату, предусмотренную п. 1.3, 1.4 трудового договора 10 и 25 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2011 Ч* установлен должностной оклад в размере *** рублей за рабочий час; 01.08.2012 заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу поручено выполнение дополнительной работы по должности *** с оплатой *** руб.

Приказом от *** поручение о выполнении Ч* дополнительной работы по должности *** отменено с 01.10.2012, с которым истец ознакомлена 16.10.2012; на основании заявления истца от 16.10.2012 Ч* предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 16.10.2012 по 14.12.2012; также 16.10.2012 Ч* обратилась к работодателю с заявлением об оплате переработки в размере *** руб., 26.10.2012 - с заявлением о выдаче расчетных листков за период работы с 28.10.2009 по 01.10.2012, которые ей выданы 07.11.2012.

Приказом N * от *** Ч* уволена из ООО "Компания "Си энд Эф" 14.12.2012 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.ст. 14, 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе была обратиться в суд не позднее 07.02.2013, не противоречит действующему законодательству; исковое заявление подано истцом 04.03.2013, т.е. по истечении установленного законом срока.

Так, на основании установленных обстоятельств, с учетом установленного в трудовом договоре срока выплаты заработной платы, о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы за август 2010 года, июль, сентябрь и октябрь 2012 года и ежемесячной доплаты за переработку истец должна была узнать не позднее указанных в трудовом договоре сроков выплаты заработной платы; учитывая, что истцом заявлено о взыскании заработной платы за период по октябрь 2012 года, исходя из того, что расчетные листки получены 07.11.2012, а 16.10.2012 истец обращалась с заявлением об оплате переработки, в связи с чем с указанного времени полагала свои права нарушенными, однако с иском в суд обратилась только 04.03.2013, т.е. по истечении установленного законом срока.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, в качестве которых истец указала на невозможность обращения в суд в период работы у ответчика под угрозой увольнения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, т.е. с ноября 2012 года по февраль 2013 года, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства уважительности причин пропуска срока обращения в суд в виде негативной обстановки в коллективе в период ее работы у ответчика с 2009 года, о давлении работодателя на работников и невозможности без последствий обжаловать невыплату заработной платы; иных оснований к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено. Указанным доводам истца в судебном решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: