Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-3390/14

Судья: Самороковская Н.В

дело N 33- 3390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04. 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А,

Судей Ефимовой И.Е, Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Курамагомедовой А.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Ходасевич Ю.С на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать за Лазаревой В.А. право собственности на долю в размере 162/149470 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства но адресу: г. Москва. Мичуринский проспект, 35А (строительный адрес: *** ) в виде отдельного машиноместа N II бокс 265 тип: гаражи, общей площадью 16,2 кв.м. расположенного на 2-м этаже гаража-стоянки по адресу: *** (строительный адрес: ***).

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Лазаревой В.А. на машиноместо N II бокс 265 тип: гаражи, общей площадью 16,2 кв.м. расположенного на 2-м этаже гаража-стоянки по адресу: *** (строительный адрес: ***), после выдачи разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию.

установила:

Лазарева В.А. обратилась в суд с иском к ГСК " РАМЕНКИ-2", ООО " ДорРемонтСтройУ" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машиноместа N 265 , ссылаясь на то, что 16.07.2007 года между ней и ООО " ДорРемонтСтройУ" заключен инвестиционный договор N 326 по реализации инвестиционного проекта- " Реконструкция с надстройкой 2-х этажей гаража- стоянки ГСК " РАМЕНКИ-2" с целью получения истцом в собственность проинвестированного им машиноместа. Условия договора Лазаревой В.А. исполнены в полном объеме, денежные средства в размере *** рублей оплачены, между тем объект инвестирования в собственность истца не передан до настоящего времени.

Суд постановил указанное выше решение.

От Ходасевич Ю.С. , как лица, не привлеченного к участию в деле подана апелляционная жалоба. В своей апелляционной жалобе Ходасевич Ю.С. полагает, что принятое по делу решение затрагивает её права и законные интересы. Ходасевич Ю.С. считает себя собственником доли незавершенного строительством объекта- машиноместа N 265, расположенного на 2-м этаже гаража-стоянки по адресу: *** на основании инвестиционного договора N 387 от 16 мая 2008 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Ходасевич Ю.С., заслушав представителя Ходасевич Ю.С- адвоката Клювина В.И., представителя истца Лазаревой В.А по доверенности Брызгину Н.А , проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что права и законные интересы Ходасевич Ю.С. обжалуемое решение не затрагивает в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что 16.07.2007 года между Лазаревой В.А. и ООО " ДорРемонтСтройУ" заключен договор инвестирования инвестиционного проекта " Реконструкция с надстройкой 2-х этажей гаража- стоянки ГСК " Раменки-2". Объем инвестиций установлен в размере *** руб и согласно приложения N 1 к договору проинвестированным объектом является машиноместо N 273, площадью 15,9 кв.м., в соответствии с поэтажным планом , расположенное на 2-ом этаже ( л.д.10-13). Лазарева В.А. обязательства по договору исполнила , оплату произвела в полном объеме, что подтверждается справкой ООО " ДорРемСтройУ" ( л.д. 14) и платежными документами исследованными на заседании судебной коллегии Московского городского суда от 02.04.2014 года.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что нумерация машиномест в многоэтажном гараже- стоянке ГСК " Раменки-2" была изменена . Машиноместо N 273 размером 15,9 кв.м. при инвентаризации БТИ стало N 265 размером 16, 2 кв.м., что следует из передаточного акта от 12.03.2010 года, заключенного между ООО " ДорРемСтройУ" и Лазаревой В.А. Указанное машиноместо было передано истцу во владение.

На заседании судебной коллегии Московского городского суда был установлено, что Лазарева В.А. более трех лет пользуется данным машиноместом, его оплачивает. Кроме того, представитель истца на заседании судебной коллегии пояснила, что еще при заключении инвестиционного договора в 2007 году Лазаревой В.А. было выделено данное машиноместо и его месторасположение не менялось.

Заявляя притязания на объект инвестирования Лазаревой А.А., Ходасевич Ю.С. указала на то, что именно она 16 мая 2008 года проинвестировала объект незавершенного строительства, имеющий номер 265, площадью 18,9 кв.м., в связи с чем постановленное судом решение нарушает её права.

Между тем, Ходасевич Ю.С. не доказала, что объект инвестирования Лазаревой В.А. и проинвестированный ею объект незавершенного строительства индентичны. Ссылка Ходасевич Ю.С. на заключенный между ней и ООО " ДорРемонтСтройУ" договор инвестирования не может свидетельствовать об идентичности объекта незавершенного строительства, поскольку объект поименованный в договоре Ходасевич Ю.С. не соответствует по параметрам машиноместу , переданному в пользование Лазаревой В.А. в 2010 году. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Ходасевич Ю.С. был проинвестирован именно объект незавершенного строительства, переданный Лазаревой В.А., судебной коллегии не представлено. На заседании судебной коллегии Московского городского суда представитель Ходасевич Ю.С. не смог пояснить, какое машиноместо было определено в пользование Ходасевич Ю.С. в 2008 году, где фактически расположено данное машиноместо . Из объяснений представителя следует, что Ходасевич Ю.С. с 2008 года судьбой своего машиноместа не интересовалась, его не оплачивала, машиноместом не пользуется, с требованием о выделении машиноместа ни в ГСК " Раменки-2", ни в ООО "ДорРемонтСтройУ" не обращалась.

Учитывая, что после 2008 года был изменен строительный адрес объекта незавершенного строительства, нумерация машиномест и их размер, а заключенный 16 мая 20108 года договор инвестирования между Ходасевич и ООО"ДорРемонтСтройУ" не может свидетельствовать об идентичности объекта незавершенного строительства переданного в пользование Лазаревой В.А., то при таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Ходасевич Ю.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ходасевич Ю.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи