Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3398/14

Судья: Калинина Н.П. Дело N 33-3398/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Поволяева Д.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Поволяева Д.А. к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" о признании незаконными действий и решений по проведению организационно-штатных мероприятий, соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Поволяев Д.А. обратился в суд к ОАО "Первая грузовая компания" с иском о признании незаконными действий и решений по проведению организационно-штатных мероприятий, соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 18.08.2008 г. работал в ОАО "Первая грузовая компания". 22.02.2013 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора. Приказом N *** от 22.02.2013 г. истец уволен с 01.03.2013 г. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика по доверенности Иванов Ю.М. заявил о пропуске истцом срока для обращения с требованиями в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель по доверенности Дробница О.А. пояснили, что срок на обращение в суд был истцом пропущен по уважительной причине, просили суд восстановить срок.

Суд постановил указанное выше решение в предварительном судебном заседании, об отмене которого, как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Поволяева Д.А., представителя истца по доверенности М.А.А., представителя ответчика по доверенности И.Ю.М., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.08.2008 г. между сторонами заключен трудовой договор N ***, согласно которому истец принят на работу в ОАО "Первая грузовая компания" на должность начальника отдела по взаимодействию с акционерами и регулятором рынка ценных бумаг Департамента корпоративного управления.

22.02.2013 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого трудовой договор с истцом расторгается 01.03.2013 г. по соглашению сторон, последним днем работы считается 01.03.2013 г.

Приказом от 22.02.2013 года действие трудового договора прекращено с 01.03.2013 г. по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен 01.03.2013 г.

15.08.2013 г. истец обратился с исковым заявлением в Басманный районный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 22.02.2013 г. истец был ознакомлен 01.03.2013 г.

Обратившись в Басманный районный суд г. Москвы 15.08.2013 г. Поволяев Д.А. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, поскольку в мае-июне 2013 г. он находился на лечении в медицинском учреждении, однако при рассмотрении дела суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел. Судебная коллегия полагает данные доводы не обоснованными в силу следующего.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ об увольнении Поволяев Д.А. получил 01.03.2013 г., таким образом, срок обращения в суд истек 01.04.2013 г., истец проходил лечение в период май-июнь 2013 г. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд в период с 01.03.2013 г. по 01.04.2013 г. истцом при рассмотрении дела указано не было.

Таким образом, указанную Поволяевым Д.А. причину пропуска срока нельзя признать уважительной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Поволяева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: