Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-3687/14

Судья: Тюрина Е.П.

N 33-3687/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Жинова С.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жинова С.П. к ООО "Ролтекс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на проезд, почтовых расходов отказать",

установила:

Жинов С.П. обратился в суд с иском к ООО "СнабИнжСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на проезд в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., мотивируя требования тем, что 01.01.2009 г. он был принят на работу в ООО "СнабИнжСтрой" на должность главного инженера, совмещая обязанности производителя работы на строительном объекте "Многофункциональный центр "Ростокино". Письменного договора с истцом заключено не было, по устной договоренности заработная плата составляла *** руб. Задание на выполнение строительно-монтажных работ и дополнительных работ он получал лично от генерального директора ООО "СнабИнжСтрой" Волкова И.И. Выполненные работы были сданы заказчику ЗАО "КА Гепард", претензий к выполненным работам не имелось. Заработную плату за период с марта по август 2009 г. выплачивал генеральный директор Волков И.И., при получении заработной платы в ведомостях истец не расписывался. По окончании работ истец обратился к генеральному директору с требованием произвести расчет по заработной плате за сентябрь, октябрь и 10 рабочих дней ноября 2009 г., а также рассчитаться с рабочими за дополнительные работы. Данное требование генеральным директором ООО "СнабИнжСтрой" осталось невыполненным. Истцом из личных средств было выплачено рабочим *** руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика данную сумму, кроме того, сумму в размере *** руб. в счет заработной платы за проведение работ в период за сентябрь, октябрь и 10 рабочих дней ноября 2009 г.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17.10.2012 г. произведена замена ответчика ООО "СнабИнжСтрой" в связи с реорганизацией, к участию в деле привлечен правопреемник ООО "Ролтекс".

В судебном заседании истец Жинов С.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Жинов С.П.

Представитель ответчика ООО "Ролтекс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Ролтекс".

Проверив материалы дела, выслушав истца Жинова С.П., его представителя по ходатайству, заявленному в соответствии со ст. 48,53 ГПК РФ О.А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что факт наличия трудовых отношений между Жиновым С.П. и ООО "Ролтекс" (до реорганизации ООО "СнабИнжСтрой") в период с 01.01.2009 г. по ноябрь 2009 г. установлен судом не был.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было; заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях, поэтому законных оснований для взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений: акты выполненных работ от 16.10.2009 г., 20.10.2009 г., наличие у истца пропуска на объект, товарно-транспортные накладных, не влечет отмену решения суда, поскольку не представлено доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя. Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали о фактическом допуске работника к работе, соблюдении режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячной выплаты ему ответчиком заработной платы.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жинова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: