Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3707/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Обуховской Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск В..удовлетворить.

Признать несоответствующим требованиям закона и отменить приказ ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации от 27 мая 2013 года N157/ок "О премировании работников аппарата управления предприятия" в части снижения ежемесячной премии В.,

установила:

Истец В. С.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации об отмене приказа от 27 мая 2013 года N157/ок "О премировании работников аппарата управления предприятия" в части снижения ему ежемесячной премии.

Требования мотивированы тем, что с 02 августа 2011 года он в соответствии с трудовым договором работает у ответчика в должности ведущего специалиста по ТСО отдела организации службы и ТСО. Приказом по Предприятию от 27 мая 2013 года N157/ок "О премировании работников аппарата управления предприятия", ему была снижена премия по результатам работы за май 2013 года на 90%. Из текста приказа следует, что основанием для снижения премии является служебная записка заместителя начальника отдела организации службы и ТСО О. Л.Г. от 24 мая 2013 года. С указанным приказом он не согласен, поскольку в его должностной инструкции нет пункта, нарушение которого ему вменяется. В тексте служебной записки нет ссылки на пункт должностной инструкции, который им нарушен, либо на указание руководителя, которое им бы не было выполнено. Из текста служебной записки следует, что ему снижена премия "_в виду отсутствия работы по развитию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту технических средств охраны_". Лицензия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 03 декабря 2012 года NБ/01613, на которую есть ссылка в служебной записке, выдана на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств, обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а не на монтаж, техническое обслуживание и ремонт технических средств охраны.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав объяснения представителя ответчика Орлова Д.М., возражения истца В.С.В. и его представителя Шиловского Н.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 02 августа 2011 года истец в соответствии с трудовым договором от 02 августа 2011 года N 31/05-23 работает у ответчика в должности ведущего специалиста по ТСО отдела организации службы и ТСО.

Приказом от 27 мая 2013 года N157/ок "О премировании работников аппарата управления Предприятия" на основании служебной записки заместителя начальника отдела организации службы и ТСО О. Л.Г. от 24 мая 2013 года постановлено выдать В. С.В. денежную премию за май 2013 года в размере 10 процентов должностного оклада за фактически отработанное время.

В служебной записке заместитель начальника отдела организации службы и ТСО О. Л.Г. от 24 мая 2013 года, адресованной исполняющему обязанности генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, просит по итогам работы за май 2013 года осуществить ежемесячную премиальную выплату в размере 10% В. С.В. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей на основании абзаца 1 п.3.11 Положения об оплате и стимулировании труда работников аппарата управления ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, ввиду отсутствия работы по развитию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту технических средств охраны в соответствии с полученной предприятием 03 декабря 2012 года лицензии МЧС Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в п.3.3 Должностной инструкции ведущего специалиста по ТСО отдела организации службы и ТСО ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России указание на то, что ведущий специалист по ТСО обязан принимать участие по внедрению в деятельность предприятия работ по производству монтажа и обслуживания ТСО, носит общий характер.

При этом премирование истца в соответствии с Положение об оплате и стимулировании труда работников аппарата управления ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России носит системный характер, поскольку является составной частью заработной платы и выплачивается ежемесячно.

Кроме того, суд указал, что ответчиком не представлено суду доказательств ненадлежащего неисполнения истцом трудовых функций, а именно по внедрению в деятельность предприятия работ по производству монтажа и обслуживания ТСО, что ему было вменено в нарушение за май 2013 года.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поощрение работника регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п. 3.2.2 трудового договора от 02 августа 2011 года В. С.В. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Договором, Должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя.

В силу п. 4.1.1. работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, возложенных на него Договором, Должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя. Поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, принимать решение о размере стимулирующих выплат.

При этом трудовой договор не содержит условий об обязательной выплате премий работнику.

Из п.3.5 Положения об оплате и стимулировании труда работников аппарата управления ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России следует, что размер премии работникам аппарата управления устанавливается до 100% и начисляется на месячный оклад или месячную тарифную выплату на основе часовой тарифной ставки с учетом надбавок, установленных работнику, а также выплат предусмотренных трудовым договором работника, локальными нормативными актами предприятия и законодательством Российской Федерации. Начисление премии производиться ежемесячно, при выполнении условий премирования в соответствии с настоящим положением за фактически отработанное время.

Кроме того, из указанного положения следует, что под депремированием понимается снижение размера премии или лишение премии в полном размере конкретного работника аппарата управления предприятия.

В п. 3.11 данного положения указано на то, что основаниями для депремирования могут служить применение к работнику дисциплинарного взыскания, а также совершение работником следующих видов дисциплинарных нарушений: неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкции и иными локальными актами предприятия; несвоевременное или некачественное исполнение приказов, распоряжений, указаний руководителя; нарушение трудовой дисциплины; нарушение требований охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности; совершение действий, повлекших за собой утрату, повреждение имущества предприятия или иное причинение ущерба предприятию виновными действиями работника; разглашение охраняемой законом тайны, а также персональных данных работников, ставших известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу п.3.12 Положения тяжесть совершенного работником аппарата управления предприятия дисциплинарного нарушения определяется генеральным директором предприятия на основании соответствующих записок непосредственных руководителей работников аппарата управления предприятия, а также на основании данных проверок контрольных и инспектирующих органов. По результатам оценки тяжести совершенного работником дисциплинарного нарушения генеральный директор предприятия принимает решение о размере депремирования и издает соответствующий приказ.

В соответствии с п.3.3 Должностной инструкции ведущего специалиста по ТСО отдела организации службы и ТСО ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, в должностные обязанности истца входит также принимать участие по внедрению в деятельность Предприятия работ по производству монтажа и обслуживаю ТСО. Осуществлять сопровождение проектно-сметной документации.

Из материалов дела, в частности из служебной записки заместителя начальника отдела организации службы и ТСО О. Л.Г от 24 мая 2013 года, на имя руководителя ответчика, следует, что по итогам работы за май 2013 года он ходатайствует о ежемесячной премиальной выплате в размере 10% В. С.В. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей на основании абзаца 1 п.3.11 Положения об оплате и стимулировании труда работников аппарата управления ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, ввиду отсутствия работы по развитию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту технических средств охраны в соответствии с полученной предприятием 03 декабря 2012 года лицензии МЧС Российской Федерации.

Довод истца о том, что письменных поручений ему об осуществлении какой-либо работы по внедрению в деятельность предприятия работ по производству монтажа и обслуживания ТСО работодателем не давалось, несостоятелен, поскольку данная обязанность истца прямо предусмотрена в его должностной инструкции, которую он, в соответствии с законом, обязан исполнять.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель О. Л.Г., начальник отдела организации службы и ТСО пояснил, что им принято решение о снижении премии за май 2013 года субъективно, без достаточных на то оснований и ни каких указаний по развитию монтажной деятельности, он, как руководитель, истцу не давал. Между тем, свидетель также пояснил, что истец активно не занимался вопросом развития деятельности по монтажу, и ему не удавалось добиться от истца качественного анализа по развитию монтажной деятельности, цифры носили формальный характер и не давали оснований для развития монтажной деятельности. Кроме того, из показаний О.Л.Г. следует, что его служебная записка носила информационный характер, а решение об установлении размера премии принимал руководитель предприятия.

Таким образом, исходя из условий трудового договора, Положения об оплате и стимулировании труда работников аппарата управления ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, поэтому с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы за месяц работодатель вправе принимать решение о размере премирования.

При этом суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из изложенного, считает, что приказ ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации от 27 мая 2012 года N157/ок "О премировании работников аппарата управления Предприятия" соответствует требованиям закона, в связи с чем исковые требования В. С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года отменить.

Принять новое решение.

В. в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации об отмене приказа N157/ок от 27 мая 2013 года "О премировании работников аппарата управления предприятия" в части снижения премии - отказать.

Председательствующий

Судьи