Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3710/14

Судья: Басыров И.И.

Гр. дело N33-3710/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТД" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТД" в пользу Л. в счет задолженности по заработной плате сумму в размере *** рублей ** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В удовлетворении требований Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей , отказать.

Взыскать с ООО "ТД" в доход государства госпошлину в сумме *** рублей ** копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО "ТД" к Л. о признании трудового договора незаключенным, аннулировании записей в трудовой книжке отказать.

установила:

Л. обратился в суд с иском, утоненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "ТД" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** года по *** работал в ООО "ТД" в должности ***. При увольнении по собственному желанию работодатель не произвел с ним окончательный расчет, чем причинил нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика причитающие суммы: задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Не согласившись с исковыми требованиями Л., ООО "ТД" обратилось со встречным иском к Л. о признании трудового договора незаключенным и признании записей в трудовой книжке истца о работе недействительными, мотивируя тем, что в спорный период Л. на рабочем месте не появлялся, с должностной инструкцией ознакомлен не был, должностных обязанностей не выполнял, за получением заработной платы за весь период времени не обращался. Кроме того, по мнению ответчика, заключенный трудовой договор N* от *** года между истцом и ответчиком, прикрывал гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами, с целью организации истцом закупки и продажи нефтепродуктов на рынке РФ и за рубежом, поскольку истец, не обладая статусом предпринимателя, намерен был за счет привлечения кредитных средств, получить от ответчика оплату по результатам своей работы, что соответствует гражданско-правовым отношениям.

Представитель истца Г. в суде требования по иску поддержал, просил суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика А., Р., Ж. в суде требования по иску не признали, просили встречный иск удовлетворить.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., представителей ответчика ООО "ТД" Ж., Р., А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N*, согласно которому истец был принят на работу к ответчику в должности финансового директора.

*** года ответчиком был издан приказ N* от *** г. о приеме Л. на постоянную работу в должности *** с окладом *** руб. 00 коп., на основании личного заявления Л. и трудового договора от *** г. N*.

*** года Л. был уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа от *** года N*, с которым был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует подпись истца на приказе (л.д. 78).

Из материалов дела также следует, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2012 год и 2013 год истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере *** рублей. Документы, подтверждающие фактическое получение истцом ежемесячных начислений, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора, связанного с взысканием задолженности по заработной плате.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применив положения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а заявленные требования ответчика о применении срока исковой давности - несостоятельные. Спор возник по поводу суммы начисленной, но своевременно не выплаченной истцу в период его работы у ответчика заработной платы, обращение в суд с заявленными требованиями имели место в течение установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, следовательно, вывод суда об отсутствии со стороны истца пропуска срока для обращения в суд является правильным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 02 июля 202 года по 03 июля 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что при увольнении истца в нарушение ст. 140 ТК РФ не были выплачены все суммы причитающиеся работнику от работодателя, в связи с чем правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере *** рублей ** копеек.

Установив неправомерность действий ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, снизив заявленную истцом сумму в *** рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Также судом правомерно было отказано ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о признании трудового договора незаключенным и признании записей в трудовой книжке истца о работе недействительными.

Кроме того, судом правомерно было указано, что трудовое законодательство не предполагает возможность признания трудового договора недействительным, а нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применимы к трудовым правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с таковым выводом суда первой инстанции, находя, что он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств при точном соблюдении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о доказанности истцом наличия между сторонами трудовых отношений безоснователен, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено. Кроме того, согласно положениям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Более того, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемого морального вреда, не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку часть вторая статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Указанные доводы в апелляционной жалобе были проверены судом и на основании надлежащей оценки исследованных доказательств, нашли свое отражение в мотивировочной части решения суда, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: