Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3732/14

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-3732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Лапкина А.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лапкина А.М. к ОАО "Зарубежстройтехнология" о взыскании заработной платы, компенсации расходов по переезду, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Лапкин А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Зарубежстройтехнология" о взыскании заработной платы, компенсации расходов по переезду, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в период с 30 марта 2010 года по 22 октября 2012 года в ***, в указанный период привлекался к работе в сверхурочное время, выходные дни. Данная работа ответчиком истцу оплачена не была, также не были оплачены расходы на переезд семьи истца из г. *** в г. *** и обратно в 2010 году. Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав истца, чем причинили ему нравственные страдания.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения с требованиями в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Т.Д.А., представителя ответчика А.Е.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что с 10 июля 2008 года по 28 июня 2013 года Лапкин А.М. работал в ОАО "Зарубежстройтехнология".

Пунктом 6.2 дополнительного соглашения N *** от 17 июня 2009 года к трудовому договору N *** от 10 июля 2008 года установлено, что выплата заработной платы работнику производится не реже двух раз в месяц: за первую половину не позднее 25 числа текущего месяца, за вторую половину - не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Принимая решение по настоящему делу, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что требования истца о взыскании зарплаты, расходов, связанных с переездом заявлены за период с марта 2010 года по октябрь 2012 года, июнь-июль 2010 года, тогда как о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором ему не была выплачена заработная плата, то есть срок обращения в суд с данными требованиями истек 10 февраля 2013 года. Кроме того, из претензии истца от 21 июня 2013 года следует, что 20 июля 2010 года он направил в адрес ответчика заявление с требованием о возмещении расходов, понесенных им в связи с переездом, однако получил устный отказ. Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 10 августа 2010 года.

С настоящим иском в суд Лапкин А.М. обратилась 18 июля 2013 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, суд не установил наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения ст. 140 ТК РФ в обоснование соблюдения им установленного ст. 392 ТК РФ срока. В связи с тем, что оспариваемые суммы не были начислены истцу работодателем, судом верно указано, что истец о нарушении своих прав должен был узнать в установленные трудовым договором сроки выплаты заработной платы, а не в день увольнения. В связи с чем данные доводы не влекут отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапкина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: