Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3749/14

Судья Басыров И.И.

Дело 33-3749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Коновалова Н.Н. и Коноваловой Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г., которым постановлено:

Иск Коновалова ., Коноваловой . удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Коновалова . в счет неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства сумму в размере . рублей, в счет компенсации морального вреда . рублей, в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя . рублей.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Коноваловой . в счет неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства сумму в размере . рублей, в счет компенсации морального вреда . рублей, в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя . рублей.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход государства госпошлину в сумме . рублей.

установила:

Коновалов Н.Н., Коновалова Е.А. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая что 31.03.2011 г. они заключили с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, по договору ответчик обязался передать им объект долевого строительства не позднее 31.12.2012 г. Свои обязательства по договору они выполнили, однако объект долевого строительства им был передан только 21.06.2013 г., поэтому просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку по договору по . руб., компенсацию морального вреда по . руб.

Представитель истцов Ярковой А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Колосов И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Коновалов Н.Н., Коновалова Е.А.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истцов Яркового А.С., подержавшего доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 31.03.2011 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и . был заключен договор ., по которому застройщик в лице ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

20.08.2012 г. между .и Коноваловым Н.Н., Коноваловой Е.А. был заключен договор уступки N ., по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании договора участия . от 31.03.2011 г.

Согласно п. 4.1. договора уступки, по соглашению сторон, цена уступки составляет . руб.

Согласно п. 1.4 договора участия, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник принять от застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2012 г.

Акт приема передачи квартиры по договору участия был подписан между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и истцами 21.06.2013 г.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что со стороны ответчика допущено нарушение условий договора, поскольку допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры в срок не позднее 31.12.2012г., что является нарушением ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ и влечет для ответчика ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере по 20 000 руб. в пользу каждого. В силу пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истцов взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составил по . рублей в пользу каждого из истцов (./2).

При взыскании неустойки суд установил период просрочки с 09.01.2013 г. по 21.06.2013 г., который составил 155 дней, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составила . копеек (. * 8,25% /150* 155).

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцами неустойка, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ имеются основания для ее уменьшения, и, удовлетворяя ходатайство ответчика, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов до . рублей.

Ответчик решение суда не оспаривает, в апелляционной жалобе истцы просят об изменении решения суда, увеличении размера неустойки.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет решение суда по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия не может признать их обоснованными, поскольку у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки, как явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным сумме денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд обоснованно признал необходимым применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере . руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, иному толкованию закона, поэтому основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г, Москвы от 4 декабря 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи