Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-4034/14

Судья: Соломатина О.В.

Гр. дело N 33-4034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Управления социальной защиты населения района Аэропорт города Москвы, Федеральной службы по труду и занятости на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Грушенкова А.А. удовлетворить.

Установить истцу Грушенкову А.А. размер ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного Чернобыльской катастрофой с 21.06.1999г. по 30.06.2000г. в размере *** руб. *** коп., с 01.07.2000г. по 31.12.2000г. в размере *** руб. *** коп., с 01.01.2001г. по 14.02.2001г. в размере *** руб. *** коп.

Обязать Управление социальной защиты населения района Аэропорт г. Москвы пересчитать истцу Грушенкову А.А. за период с 21 июня 1999г. по 14.02.2001г. размере ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью Чернобыльской катастрофой, исчислив его с 21.06.1999г. по 30.06.2000г. в размере *** руб. *** коп., с 01.07.2000г. по 31.12.2000г. в размере *** руб. *** коп., с 01.01.2001г. по 14.02.2001г. в размере *** руб. *** коп. с учетом фактически произведенных выплат за период с 21.06.1999г. по 14.02.2001г.; сведения о денежной сумме по образовавшейся задолженности за указанный период включить в список получателей денежных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью Чернобыльской катастрофой, проживающих в районе Аэропорт г. Москвы, для единовременной выплаты в пользу истца Грушенкова А.А. Федеральной службой по труду и занятости задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью Чернобыльской катастрофой, за период с 21.06.1999г. по 14.02.2001г. за счет бюджета РФ",

установила:

Грушенков А.А. обратился в суд с иском к УСЗН района Аэропорт г. Москвы о перерасчете ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью за период с 21 июня 1999 года по 14 февраля 2001 года, указывая в обоснование исковых требований, что принимал в 1987 и 1988 годах непосредственное участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. С 21 июня 1999 года он является инвалидом второй группы по заболеванию, связанному с аварией на ЧАЭС, в связи с чем ответчик выплачивал ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 7-кратного минимального размера оплаты труда. С 15 февраля 2001 года ответчик выплачивал компенсацию в твердых денежных суммах, индексируемых, в том числе на основании решений суда. С размером установленной выплаты в период с 21 июня 1999 года по 14 февраля 2001 года истец не согласен, поскольку выплаты необходимо было рассчитывать исходя из его условного заработка в период нахождения на Чернобыльской АЭС.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик -УСЗН района Аэропорт г. Москвы, третье лицо - Роструд по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика УСЗН З.Н.А., П.Э.В., представителя истца С.А.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Грушенков А.А. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 и 1988 годах.

В связи с заболеванием, связанным с аварией на ЧАЭС, истцу 21 июня 1999 года установлена вторая группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности - 100%.

На основании заявления истца от 26 апреля 2000 года ему назначена ежемесячная компенсация возмещения вреда здоровью исходя из семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до 15 февраля 2001 г. определялись пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), в соответствии с которой инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составлял менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения.

Поскольку истец принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС менее одного полного календарного месяца, суд пришел к выводу о том, что размер возмещения вреда должен быть исчислен из условного месячного заработка, полученного Грушенковым в 1987-1988 годах в период выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции не соответствующими установленному порядку назначения и выплаты компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами.

Со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из условного заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г. в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 11 мая 2007 N 23) следует, что при разрешении после 15 февраля 2001 года споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного календарного месяца. Суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 года сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Грушенков А.А. использовал свое право выбора и добровольно избрал для себя порядок выплаты компенсации по возмещению вреда здоровью, обратившись в УСЗН с заявлением о выплате семикратной суммы минимального размера оплаты труда, а также перейдя в 2001 году (заявление от 28 февраля 2001 года) на получение ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ. Таким образом, истец реализовал свое право, предусмотренное вышеназванным Законом, однако возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, не предусмотрено.

Вступившими в законную силу решениями Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2002 года, 19 мая 2003 года, 19 апреля 2004 года размер ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, установленный в твердой денежной сумме, был проиндексирован пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что как при первоначальном обращении истца в органы соцзащиты, так и при последующем обращении до введения нового правового регулирования в феврале 2001 года, истец не обращался за назначением выплат исходя из условного заработка, доказательств размера такого заработка не представлял. Справки о размере условного заработка в период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которые истец ссылается в качестве обоснования исковых требований, получены истцом только лишь 12 декабря 2011 года. В этой связи у ответчика отсутствовала возможность и правовые основания для назначения истцу выплат исходя из условного заработка.

Следовательно, выводы суда относительно необходимости перерасчета в ином порядке назначенных Грушенкову А.А. в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в размере семикратной суммы минимального размера оплаты труда, не могут быть признаны законными.

Нельзя согласиться также с доводом истца, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что заявлением от 26 апреля 2000 года Грушенков А.А. просил назначить выплату в минимальном размере только на период проведения юридической экспертизы представленных им документов. Как указывалось выше, доказательств того, что истец обращался за назначением выплат из условного заработка, а также представлял документы, подтверждающие размер такого заработка в 1987-1988 годах, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит не соответствующими закону и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грушенкова А.А. к Управлению социальной защиты населения района Аэропорт города Москвы о перерасчете ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью - отказать.

Председательствующий:

Судьи: