Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-4178/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Обуховской Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Россервис" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Россервис" в пользу Х* денежную сумму *** рублей *** копейку, денежную компенсацию морального вреда *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг *** рублей *** копеек.

Взыскать с ЗАО "Россервис" в бюджет города Москвы государственную пошлину *** рублей *** копейки,

установила:

Истец Х* обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ЗАО "Россервис" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп., денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Так же Х* обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Россервис" о взыскании процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в сумме *** руб., в том числе: **** руб. за июнь 2013 года, **** руб. за 1 месяц при увольнении по соглашению сторон и **** руб. начисленных на сумму компенсации за неиспользованный отпуск

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 13 сентября 2012 года по 28 июня 2013 года, когда трудовые отношения прекращены по соглашению сторон. В период работы ему не выплачивали полярную надбавку и районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.

Представитель ЗАО "Россервис" в суде первой инстанции иск не признал, просил применить пропуск срока для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Россервис" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в соответствии с трудовым договором N*** от 13 сентября 2012 года и дополнительным соглашением к нему от 26 ноября 2012 года работал у ответчика в должности регионального инженера по совместительству (0,5 ставки) с 13 сентября 2012 года по 28 июня 2013 года на территории города Мурманск и Мурманской области с окладом **** руб. *** коп (том 1 л.д.15-22).

В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. ст. 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

26 июня 2013 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора N**** от 13 сентября 2012 года, в силу которого трудовые отношения прекращаются 28 июня 2013 года по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работодатель обязался 28 июня 2013 произвести с истцом окончательный расчет и выплатить в связи с расторжением трудового договора денежную сумму в размере *** руб. (том 2 л.д. 10).

Приказом N*** от 28 июня 2013 года действие трудового договора от 13 сентября 2012 года N***** прекращено, а Х* уволен 28 июня 2013 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (том 2 л.д. 11).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд первой инстанции, оценив представленный ответчиком расчет невыплаченных сумм истцу на дату увольнения, то есть на 28 июня 2013 года (том 2л.д. 153), выписки по счету, расчетные листки и платежные поручения, пришел к выводу, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате, по процентным набавкам и по районному коэффициенту в связи с работой в районах Крайнего Севера в размере заявленных истцом требований, поскольку ответчик не представил доказательств того, что задолженность перед истцом по заработной плате: в виде невыплаченных районного коэффициента и процентной надбавки составляет сумму менее *** руб. *** коп., а также по выплате районного коэффициента в связи с работой в районах Крайнего Севера составляет сумму менее *** руб. *** коп.

Удовлетворяя исковые требования Х* о взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп. и в размере **** руб. *** коп., суд первой инстанции обоснованно не применил пропуск срока для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность ответчика выплатить истцу все причитающиеся при увольнении денежные суммы наступила 28 июня 2013 года, с этой даты у истца начал течь срок для обращения с иском в суд. Истец с исками в суд обратился 28 июня 2013 года и 26 августа 2013 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд установил нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика связанных с невыплатой заработной платы в полном объеме, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда денежную сумму *** рублей, оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не находит.

Также в соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме **** руб. *** коп., и государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в доход соответствующего бюджета.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ЗАО "Россервис" не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Россервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи