Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4459/14

Судья Рощин О.Л.

Гр. дело N 33-4459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Решетникова И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Решетникова ****к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Решетникова ****неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в размере ****рублей ** копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере ****рублей, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, всего взыскав **** (****) рублей ** копеек.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****рублей ** копеек,

установила:

Решетников И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере ****руб., компенсации морального вреда в размере ****руб.,

В обоснование заявленных требований указал, что 30 мая 2011 года между ним ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N****согласно которому застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: ****, и передать участнику долевого строительства квартиру, общей площадью ****кв. м не позднее 31 марта 2013 года. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере ****руб., ответчик, в свою очередь, в указанный в договоре срок обязательств не выполнил, договор купли-продажи с ними не заключил, квартиру в собственность не передал.

В судебном заседании истец Решетников И.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны Договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора.

Представитель третьего лица Мосгорстройнадзор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Решетников И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Мосгорстройнадзор, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Решетникова И.В., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Горяева А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 421, 15, 393, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30 мая 2011 года между Решетниковым И.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г**** и передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, в ходящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 (двух) комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) ****, общей площадью ** кв. м.

Согласно п. 1.4. застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 марта 2013 года.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в размере **** руб. в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру в собственность не передал.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что направил истцу извещение о необходимости приемки квартиры, однако, из представленных истцом доказательств следует, что акт приема квартиры не был своевременно подписан по вине ответчика.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Учитывая, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период с 01 апреля 2013 года по 13 сентября 2013 года за 165 дней просрочки составила ****руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в силу чего, применив ст. 333 ГК РФ, снизил данную неустойку до ****руб., при этом суд учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении.

Требования истца о возмещения морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременной передачей квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ****руб..

В связи с нарушением ответчиком обязанности по добровольному исполнению законных требований истца-потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере в сумме ****руб..

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ****руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, вследствие чего фактически поощрил ответчика как нарушителя закона.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Суд первой инстанции, снижая неустойку на основании заявления ответчика, исходил из того, что ввод объекта в эксплуатацию зависел не только от действий ответчика, на сроки исполнения обязательства существенно повлияли обстоятельства, которые от ответчика не зависели. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия данный довод отклоняет, как несостоятельный, поскольку истец не имеет полномочий представлять интересы третьего лица, которое решение Нагатинского районного суда не обжалует. Также истец в дополнительной апелляционной жалобе указал, что решение суда содержит ошибки, нарушающие его права, а именно, в решении суда указана дата его вынесения 19 ноября 2013 года, тогда как согласно справке дата изготовления решения суда в полном объеме 2 декабря 2013 года. Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 199 ГПК РФ резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, однако составление мотивированного решения суда может быть отложено.

Другие доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истца с оценкой обстоятельств дела и доказательств, данных судом первой инстанции в решении, и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: