Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-4505/14

Судья: Красавина И.А.

гр.дело N 33-4505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения района Крылатское города Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с УСЗН района Крылатское г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Кочерги А.В. начиная с _ года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере ***., с последующей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с УСЗН района Крылатское г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Кочерги А.В. сумму задолженности за период с _. г. по _ г., равную ***.",

установила:

Кочерга А.В. обратился в суд с иском к УСЗН района Крылатское г. Москвы о перерасчете ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, взыскании недополученных сумм по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда, мотивируя свои требования тем, что является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной компенсации за вред причинённый здоровью. Полагает, что ответчик при назначении сумм возмещения не правильно исчислил размер заработка, что привело к значительному уменьшению размера компенсационных выплат, по его мнению, компенсацию следовало рассчитывать исходя из условного месячного заработка в период нахождения на Чернобыльской АЭС.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит УСЗН района Крылатское г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Баскина К.Е., Русяеву С.С., представителя ответчика - Тихонову Л.В., заключение прокурора Ковнуненко М.И., полагавшего необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Кочерга А.В. является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в _ году ему была установлена 3 группа инвалидности, бессрочно, 60 % утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем истец имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кочерги А.В. о перерасчете ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, суд исходил из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до 15 февраля 2001 года регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), в соответствии с которой указанным лицам гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.

При этом, если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составлял менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения.

Из материалов дела следует, что истец Кочерга А.В. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с _ г. по _ г. (13 дней), то есть менее одного полного календарного месяца, по которым понимается участие в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца, на основании чего суд первой инстанции пришел в выводу о том, что размер возмещения вреда должен быть исчислен из условного месячного заработка, полученного истцом в _ г. в период выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими установленному порядку назначения и выплаты компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из условного заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г. в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". При этом суд первой инстанции, произвел перерасчет ранее установленных истцу денежных сумм возмещения вреда, на основе нормы закона, утратившей силу с 15 февраля 2001 г.

Из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 11 мая 2007 N 23) следует, что при разрешении после 15 февраля 2001 года споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного календарного месяца. Суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 года сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при определении размера сумм возмещения вреда до 15 февраля 2001 г. следует руководствоваться п. 25 ч. 1 ст. 14 базового Закона, который сумму возмещения определял в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, размер заработка для исчисления размера возмещения вреда до 6 января 2000 г. определялся в соответствии с Правилами, а с 6 января 2000 г. в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. Исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, начиная с 6 января 2000 г. подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью инвалидов был нанесен до его вступления в силу. При этом возмещение вреда данной категории инвалидов, назначенное при вступлении данного Закона в силу, не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья.

В п. 10 и п.11 Постановления Пленума от 14 декабря 2000 г. N 35 разъясняется, что действовавшими до 6 января 2000 г. Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, пострадавший, и только он, имел право выбора того, какой период работы должен быть взят для расчета среднего заработка при назначении выплат возмещения вреда, причиненного при ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС - за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В соответствии с общими правилами расчета размера возмещения вреда, причиненного здоровью, средний месячный заработок инвалида подсчитывается путем деления на двенадцать общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы, а если до наступления страхового случая стаж работы составлял менее двенадцати месяцев, - путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев.

Предложенный Кочергой А.В. расчет сумм возмещения вреда исходя из условного заработка, полученного в период работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС является необоснованным, так как произведен только из заработка, полученного на ЧАЭС. Между тем Правилами (ч. 2 ст. 15), а впоследствии и Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (п. 6 ст. 12) возможность такого расчета допускалась только в том случае, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего имущественное положение застрахованного.

Исходя из содержания названных норм, сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС с _ г. по _ г. (13 дней) не может быть отнесен к работе в новых условиях, так как не доказана устойчивость изменения либо возможности изменения специальности, квалификации или должности Кочерги А.В.

Из материалов дела следует, что истец в период с _ г. по _ г. (13 дней) находился в командировке, что предполагает последующее возвращение работника на свое прежнее рабочее место с выполнением ранее выполнявшихся трудовых обязанностей.

Согласно сведениям представленным ответчиком, Кочерга А.В. при назначении ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью причиненного вследствие аварии на ЧАЭС использовал свое право выбора и добровольно избрал для себя порядок выплаты компенсации по возмещению вреда здоровью (л.д. 35), предоставив справки о заработке за 12 последних месяцев работы перед установлением инвалидности, что полностью соответствовало закону, действующему в период назначения выплаты.

Исчисленная Кочерге А.В., учитывая III группу инвалидности в 1996 году, сумма возмещения вреда, по состоянию на 15 февраля 2001 года (1 443,36 руб.) превышала установленную абзацем 3 пункта 15 части 1 статьи 14 Базового Закона твердую сумму для инвалидов III группы (*** руб.), в связи с чем была обоснованно сохранена УСЗН района Крылатское г. Москвы при переходе на новый порядок выплат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вышеуказанным Законом не предусмотрена возможность пересчета после 15.02.2001 г. сохраненной ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью из другого варианта заработка.

Таким образом, выводы суда относительно необходимости перерасчёта назначенных Кочерге А.В. в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью из условного заработка, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу ст. 2 и ст. 194 ГПК РФ задача гражданского судопроизводства - защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а решение суда должно быть актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу.

Из материалов дела следует, что назначенная в _ году сумма возмещения вреда, в установленном законом порядке с 01 июля 2000 года проиндексирована не была. По состоянию на 01.07.2000 г. сумма ежемесячной компенсации составляла ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

При рассмотрении требований об индексации указанных сумм суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда, равного 1,581, а с 1 января 2001 г. - с учетом коэффициента, равного 1,515.

12 февраля 2001 г. вступил в действие Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", который установил новый критерий индексации указанных выплат.

По смыслу ч. 3 ст. 2 данного Закона, предусматривающей ежегодную индексацию сумм ежемесячных выплат пропорционально росту величины прожиточного минимума, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена по истечении данного календарного года, т.е. с января 2002 г., а с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П, суммы возмещения вреда, назначенные истцу, с указанного времени подлежали индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в данном субъекте Российской Федерации, т.е. в г. Москве.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", до внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы указанным постановлением Конституционного Суда РФ на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, т.е. на 4.

Таким образом, суммы возмещения вреда в период с _ года по _ года подлежит индексации на коэффициенты роста прожиточного минимума в г. Москве: 1,636, 1,188, 1,142.

Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", вступившим в силу 29 мая 2004 г., предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные в соответствии с нормами действующего законодательства, индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 364-О "По запросу Верховного суда РФ о проверке конституционности ряда положений ФЗ "О внесении изменений в статью 5 ФЗ РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указано, что приведенная выше правовая норма статьи 5 базового закона в редакции 26.04.2004 года об индексации выплат исходя из уровня инфляции не предполагает придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений, а также к гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались.

В случае если применение вводимого оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации.

Таким образом, исходя из приведенного выше толкования действующего и действовавшего ранее законодательства в сфере защиты прав граждан, подвергшихся радиационному воздействию в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, индексация возмещения с 01 января 2005 года из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

С учетом вышеуказанных норм и исходя из представленных сторонами доказательств, размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда причинного здоровью Кочерге А.В. по состоянию на 01 января 2014 года составит:

**** х 1,581 х 1,515 х 1,636 х 1,188 х 1,142 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 1,06 х 1, 055 х 1,05 = ***.

Размер задолженности по ежемесячным платежам, с учётом выплаченных УСЗН района Крылатское г. Москвы за период с _ года по _ года составит:

2000 год:

***

выплачено УСЗН:

***.

задолженность:

***

2001 год:

***.

выплачено УСЗН:

***.

задолженность:

***.

2002 год:

***

выплачено УСЗН:

***.

июнь:

***

задолженность:

***

2003 год:

***

выплачено УСЗН:

***

задолженность: ***.

2004 год:

***

выплачено УСЗН:

***.

задолженность: ***

2005 год:

***

выплачено УСЗН:

***

задолженность: ***.

2006 год:

***

выплачено УСЗН:

***

задолженность: ***

2007 год:

***

выплачено УСЗН:

***

задолженность: ***

2008 год:

***

выплачено УСЗН:

***

задолженность: ***

2009 год:

***

выплачено УСЗН:

***

задолженность: ***

2010 год:

***

выплачено УСЗН:

***

задолженность: ***.

2011 год:

***

выплачено УСЗН:

***

задолженность: ***.

2012 год:

***

выплачено УСЗН:

***

задолженность: ***.

2013 год:

***

выплачено УСЗН:

***

задолженность: ***

Всего задолженность с _ г. по _ г. - ***.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года- отменить, принять по делу новое решение которым:

"Исковые требования Кочерги А.В. к Управлению социальной защиты населения района Крылатское г. Москвы о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, индексации, выплате задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения района Крылатское г. Москвы в пользу Кочерги А.В. за счет средств федерального бюджета с ..года ежемесячную компенсацию вреда здоровью в размере ***.

Взыскать с Управления социальной защиты населения района Крылатское г. Москвы в пользу Кочерги А.В. задолженность за период с _ года по _ года в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи