Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4518/14

Судья: Потапенко С.В.

Гр. дело N 33-4518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдиновой Л.Р. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В иске Шарафутдиновой Л.Р. к ЗАО "Биотехальянс" об оплате времени простоя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать",

установила:

Шарафутдинова Л.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Биотехальянс" об оплате времени простоя за период с января по май 2013 года, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что работает у ответчика на основании трудового договора в должности инженера по буровым растворам вахтовым методом в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. Периоды выхода на работу определялись работодателем, последний вызов истца на работу имел место 02 ноября 2012 года. В период с 02 декабря 2012 года по 08 мая 2013 года вызовов на работу истцу от ответчика не поступало, с графиком работы на вахте истца не знакомили. С января по март 2013 года истец звонила работодателю, устно работодатель пояснил ей об отсутствии работы. В конце мая 2013 года истец получила от ответчика письмо с требованием представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 02 декабря 2012 года по 07 мая 2013 года. Истцом были представлены справки с места учебы за период с 21 января 2013 года по 16 февраля 2013 года, справка о постановке на учет с 21 мая 2013 года в женской консультации в связи с беременностью. 05 июля 2013 года истец направила ответчику требование об оплате времени простоя.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения с требованиями в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шарафутдинова Л.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Г.О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шарафутдинова Л.Р. работала в ЗАО "Биотехальянс" в должности инженера по буровым растворам с часовой тарифной ставкой в размере *** руб. на основании трудового договора N *** от 01 июня 2012 года.

Пунктом 1.3 трудового договора N *** от 01 июня 2012 года установлена характеристика условий труда работника: работа на объектах работодателя в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск; вахтовый метод организации работ; пункт сбора - г. ***.

Пунктом 2.5 указанного трудового договора предусмотрено, что выплата заработной платы производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления заработной платы на лицевой счет работника в учреждении банков.

Из планового графика работы на вахте на 2013 год, утвержденного генеральным директором ЗАО "Биотехальянс" и согласованного с представителем работников ЗАО "Биотехальянс", Шарафутдинова Л.Р. должна была находится на вахте с 31.01.2013 по 01.03.2013, с 01.04.2013 по 29.04.2013, с 31.05.2013 по 25.06.2013.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая решение по настоящему делу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что из искового заявления истца следует, что о невозможности исполнения своей трудовой функции по причине отсутствия вызова на работу истцу было известно уже с января 2013 года.

Кроме того, требования истца об оплате времени простоя заявлены за период с января по май 2013 года.

С настоящим иском в суд Шарафутдинова Л.Р. обратилась 30 сентября 2013 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, суд не установил наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем была лишена права на предоставление доказательств. Между тем указанные доводы не влекут отмену решения суда, так в материалах дела содержится заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 16), суд направил судебное извещение в адрес истца, в связи с чем суд рассмотрел данное дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания истец была лишена возможности представить доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, не могут повлечь отмену решения суда. Данные доказательства (в том числе листки о временной нетрудоспособности) приложены к апелляционной жалобе, однако из них не усматривается, что истец была лишена возможности своевременно обратиться в суд с данным иском.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдиновой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: