Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4533/14

Судья Потапенко С.В.

гр. дело N33- 4533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ялтанец на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

В иске Ялтанец к ЗАО "Комплексный технический сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

Ялтанец. обратился в суд с иском к ЗАО "Комплексный технический сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что работал в ЗАО "Комплексный технический сервис" (далее ЗАО "КТС") заместителем директора ** филиала ЗАО "КТС" с ** года. Приказом N** от ** года Ялтанец был уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С приказом об увольнении ознакомлен не был, порядок увольнения нарушен. ** года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. ** года истец направил заявление об увольнении в адрес ответчика заказным письмом. ** года в адрес истца пришло письмо от ответчика, в котором сообщалось об увольнении истца по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул согласно приказу N ** от ** года.

Истец полагает увольнение произведено незаконно, за период с ** года по ** года истцу не выплачивалась заработная плата в соответствии с занимаемой должностью директора филиала и заместителя директора филиала. С учетом уточнений требований по иску истец просил суд признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на ** года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ** руб., задолженность по заработной плате за период с ** года по ** года в сумме ** руб. ** коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме ** руб. ** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустил срок давности на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав по ст.392 ТК РФ.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ялтанец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллеги не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ялтанец и его представителя Ш обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что приказом N ** от ** года Ялтанец принят на работу заместителем директора ** филиала ЗАО "КТС" с ** года на основании трудового договора N ** от ** года.

Приказом N ** от ** года Ялтанец . принят на работу директором **филиала ЗАО "КТС" с должностным окладом ** руб. с ** года на основании трудового договора N ** от ** года.

Как следует из копии трудовой книжки представленной истцом суду, приказом N ** от ** года Ялтанец уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, сведения о повторном приеме на работу к ответчику в трудовой книжке отсутствуют, и трудовая книжка находится у истца, ответчику не передавалась, что подтверждает журнал ведения трудовых книжек.

Приказом N ** от ** года Ялтанец ** принят на работу заместителем директора Московского филиала ЗАО "КТС" с должностным окладом ** руб. с ** года на основании трудового договора N ** от ** года.

Приказом N ** от ** года Ялтанец уволен ** года по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Согласно акта от **г. Ялтанец отсутствовал на рабочем месте с **г. по **г., от дачи объяснений **г. отказался.

С приказом истец ознакомлен, что подтверждает представленный суду акт от ** года об отказе от ознакомления с приказом, показания свидетеля Г. допрошенного судом, указанным доказательствам суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку и верно пришел к выводу о том, что судом с достоверностью установлено ознакомление истца с приказом об увольнении **г., доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающих выводы суда о выполнение истцом работы в порядке ст.129 ТК РФ после ** г. представлено не было.

Кроме того, из материалов дела видно, что ЗАО "КТС" уведомляло истца об увольнении в письмах **г., **г., при этом судом установлено, что письмо от ** года с приложением копии приказа об увольнении, направленное ответчиком по почте, было получено истцом ** года, что не оспаривалось истцом и его представителем.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Ялтанец., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскания зарплаты за время вынужденного прогула пропущен Ялтанец без уважительных причин, поскольку о своем предстоящем увольнении он был извещен при ознакомлении с приказом, исковое заявление с соблюдением ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ было принято судом к своему производству **.

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истца срока обращения в суд с иском об изменении формулировки увольнения, признании незаконным приказа об увольнении предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в иске.

Поскольку в иске о признании незаконным увольнения, изменении основания формулировки увольнения судом истцу было отказано, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула у суда не имелось.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно применена ст.392 ТК РФ и срок обращения в суд с иском истцом пропущен не был не состоятельны, направлены на иное толкование закона, поскольку при разрешении спора о признании приказа увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требования о восстановлении на работе.

Разрешая требования о взыскании задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с **г. по **г., суд верно исходил из того, что истец был уволен **г. по собственному желанию и **г. за прогул, при этом требований по выплате зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не заявлял.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой руководящей должности директора и заместителя директора Московского филиала ЗАО " КТС", истец обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что Ялтанец пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом по заявленным требованиям был пропущен срок обращения в суд с иском, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Утверждение в жалобе о том, что суд вынес решение без учета обстоятельств свидетельствующих о подаче истцом заявления **г. об увольнении по собственному желанию не влекут отмену решения, поскольку на момент подачи заявления истцом об увольнении приказом N ** от **г. Ялтанец был уволен за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и поданное им заявление об увольнении правового значения не имеет в связи с прекращением с **г. трудовых отношений между истцом и работодателем.

Не состоятельны доводы жалобы об отмене решения по основаниям фиктивного составления акта от **г. и приказа об увольнении, поскольку доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающих выводы суда о прекращении истцом работы с ** г. представлено не было, как и доказательств выполнения в спорный период работы, влекущих взыскание заработной платы в силу ст.129 ТК РФ, и изменение формулировки увольнения в порядке ст.394 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялтанец - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: