Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-4545/14

Судья: Жигалова Н.И.

гр. дело N33-4545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Юркова В.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Юркова В.Е. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать",

установила:

Юрков В.Е. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел с _ г. на различных должностях, с _. г. в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД по району Люблино г. Москвы. Приказом N531л/с от _ г. он был уволен по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием занимаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии, увольнение истец полагает незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускал, оснований для увольнения не имелось, кроме того нарушен порядок проведения аттестации и увольнения.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Юрков В.Е.

В заседание судебной коллегии Юрков В.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве - Бардаш В.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Юрков В.Е. проходил службу в органах внутренних дел с _ г. на различных должностях, с _. г. в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД по району Люблино г. Москвы.

На основании поручения начальника ГУ МВД России по Москве N331-П от _ г. и телеграммы заместителя начальника ГУ МВД России по Москве N 8178, руководством УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве проводились комплексные проверки деятельности всех участковых уполномоченных полиции.

В ходе служебной проверки было установлено, что по состоянию на _. г. Юрковым В.Е. не исполнены в установленный срок сообщения о преступлениях и происшествиях, зарегистрированные в КУСП, постановления о продлении сроков проведения проверок не утверждены начальником органа дознания, чем нарушен п. 86 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от _.. г. N 140.

По итогам проведенной в отношении истца служебной проверки было рекомендовано направить Юркова В.Е. на внеочередную аттестацию.

Согласно решению аттестационной комиссии УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от _. г. истец признан несоответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел, в связи с чем он подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. С решением аттестационной комиссии истец ознакомлен.

Приказом N531л/с от _ г. Юрков В.Е. был уволен по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием занимаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Пункт 2 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ прямо закрепляет право работодателя на проведение внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 приведенного Федерального закона.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, в рамках которой им давались письменные объяснения суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не нарушен порядок проведения внеочередной аттестации и увольнения Юркова В.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истца по основаниям п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал также на пропуск Юрковым В.Е. срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца издан _. г., уведомление с приложением выписки из приказа об увольнении, в котором также предложено Юркову В.Е. явиться за получением трудовой книжки, согласно распечатки с сайта Почты России, было получено истцом _. г. (л.д. 42-43).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных увольнением.

Обратившись в Кузьминский районный суд г. Москвы 30.09.2013 г., с требованием о восстановлении на службе, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причины пропуска истцом срока на обращение в суд представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении положений Трудового кодекса РФ, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат нормам материального права.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих формы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе, в связи с чем, положения Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на лиц, проходящих службу в учреждениях и органах внутренних дел в части, не урегулированной специальным законодательством.

Вопросы прохождения сотрудником полиции аттестации определены Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соответственно положения ст. 81 Трудового кодекса РФ к возникшим правоотношениям не применяются.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркова В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: