Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4558/14

Судья: Корстин Н.В.

Гр. дело N 33-4558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Лапыниной Ю.О. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лапыниной Ю.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Стар Синема" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сентябрь 2013г., взыскании компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Лапынина Ю.О. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "УК Стар Синема" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сентябрь 2013года, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 июля 2013 года была принята на работу к ответчику на должность старший бухгалтер с заработной платой в размере *** рублей, фактически приступила к выполнению работы в офисе ответчика по адресу: ***. При приеме на работу с ней не был заключен трудовой договор, не был издан приказ о приеме на работу, не была внесена запись в трудовую книжку. Кроме того, ответчиком не в полном объеме произведена оплата листков нетрудоспособности, в том числе за период с 30 ноября 2013 года по 24 декабря 2013 года, не выплачена зарплата за сентябрь с 01 по 12 и 23 сентября 2013 года, не произведена оплата вынужденного прогула в связи с не допуском ее к работе в период с 24 сентября 2013 года по 01 ноября 2013 года. Указанные действия работодателя причинили истцу моральный вред.

Представители ответчика заявленные требования не признали, пояснили, что истец была принята на должность помощника бухгалтера, о чем оформлен соответствующий приказ, внесена запись в трудовую книжку. Трудовой договор истец подписывать отказалась. Листки нетрудоспособности истцу оплачивались по факту их предоставления работодателю, в соответствии с установленным ей должностным окладом. В период с 24 сентября 2013 года по 01 ноября 2013 года истец не выходила на работу без объяснения причин своего отсутствия, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представляла.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Ф.А.Ю., представителей ответчика К.К.И., М.Н.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Лапынина Ю.О. 22 июля 2013 года принята в ООО "УК Стар Синема" на должность помощника бухгалтера с должностным окладом в размере *** рублей, надбавкой 25%, что следует из приказа о приеме на работу N *** от 22 июля 2013 года, трудовой книжки истца. При приеме Лапыниной Ю.О. на работу был оформлен трудовой договор, от подписи которого истец отказалась, о чем был составлен акт.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, суд исходил из того, что наличие между сторонами трудовых отношений ответчиком не оспаривается, условия трудового договора подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом проверен довод истца об оказании на нее давления со стороны работодателя при подписании трудового договора и признан необоснованным.

Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности. При этом суд исходил из того, что по представленным истцом листкам нетрудоспособности денежные средства были перечислены ответчиком в установленные сроки исходя из установленного истцу размера оплаты труда. Пособие по временной нетрудоспособности за период с 30 ноября 2013 года по 24 декабря 2013 года не подлежит взысканию с работодателя, поскольку период оплаты на момент обращения с таким требованием не наступил, право истца не нарушено.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2013 года по 01 ноября 2013 года в связи с не допуском ее к работе, взыскании заработной платы за сентябрь 2013года.

Рассматривая указанные требования, руководствуясь положениями статей 21, 142, 155 ТК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для невыхода на работу в период с 24 сентября 2013 года по 01 ноября 2013 года, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено, в связи с чем требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за данный период удовлетворению не подлежат.

Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01 сентября по 12 сентября 2013 года, 23 сентября 2013 года в размере *** рублей, поскольку заработная плата за указанный период выплачена в полном объеме исходя из установленного истцу размера оплаты труда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о невыходе истца на работу в период с 23 сентября по 01 ноября 2013 года в связи с недопущением ее на рабочее место работодателем не влекут отмену решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на оформление трудовых отношений после обращения ее в Коптевскую межрайонную прокуратуру, Государственную инспекцию труда не влияют на правильность выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не усматривается, что трудовые отношения были заключены на иных условиях, в том числе о размере заработной платы, чем установлено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, а также несогласие с выводами суда по существу. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и иной оценке представленных доказательств и не опровергают выводы суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапыниной Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: