Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4878/14

Судья Шипикова А.Г.

Гр.д. N 33- 4848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Климахина. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г., которым постановлено:

Иск Климахина к ООО "Сити Онлайн" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за нарушение срока оплаты отпуска, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сити Онлайн" в пользу Климахина компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб. ** коп., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за отпуск в размере ** руб. ** коп.

В остальной части иска Климахину - отказать.

установила:

Истец Климахин обратился в суд с иском к ООО "Сити Онлайн" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока оплаты отпуска, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности монтажника ЛВС. **г. истцом было подано заявление об увольнении с ** г. Приказом N ** от **г. уволен по пункту 3 части первой ст.77 ТК РФ по собственному желанию. В нарушении ст.ст.140, 84.1 ТК РФ при увольнении Климахину ответчиком не был выдан расчет и трудовая книжка. Приказ об увольнении и трудовая книжка истцу были направлены почтой **г. и получены им ** г. С учетом того, что ответчиком нарушены трудовые права истца, истец просил суд исковые требования удовлетворить.

Климахин и его представитель в суде заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Климахин по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Климахина., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Сити Онлайн" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Климахин на основании приказа N** от ** г. работал у ответчика в должности монтажника ЛВС **-го разряда с окладом в размере ** руб. ежемесячно, премия по итогам месяца, приказ о приеме подписан истцом и не оспаривался им в суде.

Приказом N** от **. Климахин был уволен по пункту 3 части первой ст.77 ТК РФ по собственному желанию, от получения трудовой книжки отказался.

Трудовая книжка и приказ об увольнении были направлены почтой ответчиком **г. истцу и им были получены ** г., что подтверждает опись отправки почты и уведомление о вручении.

Также из материалов дела следует, что по заявлению Климахина. от **г. ему был предоставлен отпуск с **. по ** г., что подтверждает приказ N** от **г. о предоставлении истцу отпуска ** календарных дней и записка - расчет составленная при прекращении трудового договора **г., что опровергает выводы истца о том, что за период работы им отпуск не использовался.

Судом установлено, что зарплата истцу ежемесячно перечислялась на банковскую карточку в СБ РФ, что подтверждает карточка счета истца за период **г., платежные поручения по зарплате, задолженность по зарплате ответчик перед истцом не имеет.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая заявленные требования исходя из оклада ** руб. установленного приказом о переводе от **г., подписанным истцом и не оспоренным в судебном порядке, суд верно пришел к выводу о том, что размер зарплаты установленный истцу по приказу N** от **г. соответствует окладу монтажника ЛВС по справке 2-НДФЛ, обстоятельства заключения с истцом трудового договора с иным окладом в суде не подтверждены, в связи с чем суд верно сославшись на ст. 56 ГПК РФ произвел расчет задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки исходя из оклада установленного истцу приказом от **г., иных доказательств опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцом суду представлено не было.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Климахина В.Н. компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** руб., поскольку спорный период работы истца ответчиком оплачен не был, зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки в размере ** руб., а также в порядке ст.236 ТК РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплаты компенсации за отпуск, расчет процентов за задержку выплаты произведенный судом, истцом не опровергнут в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ в размере ** руб. судебная коллегия признает обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не принял расчет зарплаты представленный истцом по справкам 2- НДФЛ были предметом рассмотрения суда и не влечет отмену решения, поскольку приказом о переводе истцу был установлен оклад ** руб., представленное суду дополнительное соглашение к трудовому договору истцом не подписано и не свидетельствует об изменении размера оплаты труда установленного вышеуказанным приказом, доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи