Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5651/14

Судья: Васильев А.А. Дело N 33-5651/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации негосударственного образовательного учреждения Православной Школы во имя святителя Филарета Московского на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Киселевой И.А. к Некоммерческой организации негосударственному образовательному учреждению православная Школа во имя святителя Филарета Московского о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации негосударственного образовательного учреждения православная Школа во имя святителя Филарета Московского в пользу Киселевой И.А. задолженность по заработной плате за период с июля 2012 года по июль 2013 года включительно всего в сумме *** руб. Решение суда в части взыскания с Некоммерческой организации негосударственного образовательного учреждения православная Школа во имя святителя Филарета Московского в пользу Киселевой И.А. задолженности по заработной плате в размере *** руб. ** коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Некоммерческой организации негосударственного образовательного учреждения православная Школа во имя святителя Филарета Московского в пользу Киселевой И.А. в счет компенсации морального вреда *** руб.

В остальной части иска Киселевой И.А. к Некоммерческой организации негосударственному образовательному учреждению православная Школа во имя святителя Филарета Московского отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации негосударственного образовательного учреждения православная Школа во имя святителя Филарета Московского в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***руб. ** коп.",

установила:

Киселева И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Некоммерческой организации негосударственному образовательному учреждению православная Школа во имя святителя Филарета Московского о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Свои требования Киселева И.А. мотивировала тем, что с 11.01.2011 г. она работает у ответчика в должности учителя библии на основании трудового договора, ей установлен размер заработной платы, которая включает в себя должностной оклад в размере ** руб. в час, а также ежемесячную доплату за библиотеку в размере ** руб. В трудовом договоре оговорено, что учебная нагрузка составляет 18 часов в неделю. Ответчиком не выплачена истцу заработная плата за период с июля 2012 г. по июль 2013 г., в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме *** руб.

В судебном заседании истец - К.И.А. и допущенный к участию в деле, по ходатайству истца, представитель Х.Д.С, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Некоммерческой организации негосударственного образовательного учреждения православная Школа во имя святителя Филарета Московского - в лице Директора школы Б.Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца Киселевой И.А., извещенной о рассмотрении жалобы и не представившей в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, выслушав представителя ответчика по доверенности Е.А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Киселева И.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, 11.01.2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор N **, в соответствии с которым Киселева И.А. принята на должность учителя библии, с должностным окладом в размере ** руб. в час, а также ежемесячной доплатой за библиотеку, в размере ** руб., учебная нагрузка составляла 18 часов в неделю.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Киселевой И.А. требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2012 г. по июль 2013 г., суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности перед истцом по заработной плате, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку оснований для отказа во взыскании в пользу работника начисленной, но не выплаченной заработной платы не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им исполнены обязательства по выплате начисленной заработной плате. Между тем, данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку стороной ответчика не было представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика задолженность по заработной плате перед истцом была погашена ответчиком после состоявшегося решения суда первой инстанции.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем. Определяя размер такой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принял во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, полагая заявленную в иске сумму не соответствующей степени нарушения прав Киселевой И.А.; оснований не согласиться с указанным размером взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Отклоняя заявленное стороной ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции его разрешил в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права.

Также судебная коллегия относится критически к доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не разрешил его ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что исковое заявление Киселевой И.А. подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку он опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 03.09.213 г., согласно которому ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу не заявлялось и судом не рассматривалось. Замечания на указанный протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом судебное решение не обжалуется, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации негосударственного образовательного учреждения Православной Школы во имя святителя Филарета Московского - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: