Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5932/14

Судья суда первой инстанции: Цыплакова Е.Н. гр.д. N33-5932/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Медова Д.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Медова Д.Г. к ОАО "Росагролизинг" о признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать",

установила:

Медов Д. Г. обратился в суд с иском к ОАО "Росагролизинг" о признании договора от 20.07.2011 г. трудовым и заключенным на неопределенный срок с 08.07.2011 г., взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. **коп., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18.09.2012 г. по день вынесения судом решения, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., указывая в обоснование иска на то, что 20.07.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого он с 18.07.2011 г. осуществляет встречи с лизингополучателями, консультирование по телефону, выставление заявок лизингополучателей на кредитный комитет, оформление договорной базы по лизингу, оформление документов по передаче в лизинг. Аналогичные договоры заключались в период с 18.08.2011 г. по 17.09.2012 г. С 18.09.2012 г. договор между сторонами не заключался, но истец продолжал выполнение указанной работы. Осуществляемая им работа по договору предполагает полную занятость и фактически является должностными обязанностями регионального представителя ОАО "Росагролизинг". Для выполнения работ по договору истец был обеспечен меблированным помещением в здании Министерства сельского хозяйства Волгоградской области и оргтехникой.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 06.06.2013 г., об отмене которого просит Медов Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца Медова Д.Г., извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Степанову Д.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

В соответствии со ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами были заключены: договоры подряда N * от 20.07.2011 г., N * от 18.08.2011 г., N * от 18.09.2011 г., N * от 18.10.2010 г., N * от 31.01.2012 г., N * от 26.03.2012 г., N * от 31.07.2012 г., N * от 03.09.2012 г.

Из указанных договоров подряда следует, что в них не указана должность истца, размер заработной платы, время труда и отдыха, обязанность подчинения внутреннему распорядку, а также иные обязательные условия трудового договора.

Из материалов дела также усматривается, что вознаграждение истцу за выполненную работу, выплачивалось в соответствии с заключенными договорами подряда на основании актов сдачи-приемки, при этом размер вознаграждения за выполненную работу менялся, кадровых решений в отношении истца не принималось, правилам внутреннего распорядка он не подчинялся, производственные задания по окончании срока гражданско-правового договора ему не выдавались и не выполнялись, поэтому вывод суда о том, что представленные истцом договоры подряда соответствуют положениям ст. 702 ГК РФ является верным. При этом, доказательств осуществления трудовой деятельности по трудовому договору в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Медовым Д.Г. исковых требований о признании договора трудовым и как следствие взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, возникшие на основании заключенных договоров подряда, при этом в трудовые отношения стороны не вступали.

Поскольку суд не установил нарушений трудовых права истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стороны фактически состояли в трудовых отношениях повторяют доводы его искового заявления, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ, поскольку срок обращения в суд истец не пропустил, принимая во внимание, что исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 17.12.2012 г., т.е. в последний день срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что соответствует ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медова Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: