Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6162/14

Судья: Жолудова Т.В.

Гр.д. N 33-6162/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Хасьминского И.З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Хасьминского И.З. к Государственному казенному учреждению "Государственный центр жилищных субсидий" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказов об увольнении, признании записей в трудовой книжке внесенными ошибочно, восстановлении на работе- отказать",

установила:

Хасьминский И.З. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГКУ "Государственный центр жилищных субсидий" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказов об увольнении, признании записей в трудовой книжке внесенными ошибочно, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1994 г. работал у ответчика на основании заключенных с ним, как с пенсионером по возрасту, срочных трудовых договоров. Приказом ГУ ГЦЖС N*** от 22.07.2013 г. он был уволен из учреждения с 31.07.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение за истечением срока действия трудового договора незаконным, поскольку выполняемая им работа не являлась временной, многократность заключения трудовых договоров свидетельствует о постоянном характере трудовых отношений, после окончания срока каждого срочного трудового договора фактическое увольнение не следовало.

Просил отменить приказ начальника ГУ ГЦЖС от 22.07.2013 г. N 213/к, восстановить его на работе в прежней должности, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, отменить ранее изданные приказы о его увольнении, признать все записи в трудовой книжке об увольнении, начиная с 16.01.2006 г., внесенными ошибочно.

В судебном заседании истец Хасьминский И.З. и его представитель по устному ходатайству К.О.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности М.О.Л., К.С.В., Р.И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Хасьминский И.З. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Хасьминского И.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика на основании доверенностей М.О.Л., К.С.В., Р.И.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Хасьминского И.З. как по существу, так и в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока по требованиям о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, отмене ранее изданных приказов об увольнении, признании записей в трудовой книжке об увольнении, начиная с 16.01.2006 г., внесенными ошибочно. При этом суд исходил из того, что с истцом как пенсионером был заключен срочный трудовой договор, по окончании срока трудового договора истец обоснованно уволен, при этом работодатель не нарушил процедуру увольнения; при расторжении трудового договора от 30.07.2012 г. истец получил трудовую книжку 29.01.2013 г., последний трудовой договор заключен 01.02.2013 г., а с иском об оспаривании увольнений и условий трудового договора в суд истец обратился 18.06.2013 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 58, 59, 79, 392 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал заведующим сектором отдела льгот N *** в ГКУ "Государственный центр жилищных субсидий".

01.02.2013 г. с истцом заключен срочный трудовой договор N *** на срок с 01.02.2013 г. по 31.07.2013 г., издан приказ N *** от 01.02.2013 г. о приеме его на работу временно с 01.02.2013 г. по 31.07.2013 г. Пунктом 1.1. договора, приказом о приеме на работу, предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного договора (ч.2 ст. 59 ТК РФ) - достижение пенсионного возраста. Срочный трудовой договор подписан работником и работодателем. Указание на срочность трудового договора содержится также в заявлении истца о приеме на работу от 01.02.2013 г.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

17.07.2013 г. Хасьминскому И.З. вручено предупреждение о том, что 31.07.2013 г. истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного с 01.02.2013 г. по 31.07.2013 г., и он расторгается 31.07.2013 г. в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ.

31.07.2013 г. истец уволен в соответствии с приказом N *** от 22.07.2013 г. по окончании срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 15.05.2007 г. N 378-О-П, нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, вопреки утверждению заявителя, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Суд первой инстанции проверял доводы истца об отсутствии оснований к заключению срочного трудового договора и признал их необоснованными. Истец является пенсионером по старости, 17.02.1940 года рождения. Он добровольно, собственноручно подписал заключенные с ним срочные трудовые договоры, согласившись с условиями. Им подписан приказ о приеме на работе, в котором указан срок действия трудового договора и основания заключения срочного трудового договора - пенсионер по возрасту. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.

Кроме того, судебная коллегия учитывая, что истец не представил суду и судебной коллегии как того требует ст. 56 ГПК РФ бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что истец был вынужден заключить срочный трудовой договор.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является обоснованным и законным. Основания к удовлетворению исковых требований у суда отсутствовали.

Не является основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, истребовании и приобщении к материалам дела доказательств, нарушив процессуальные права истца, поскольку в соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценка доказательств является прерогативой суда.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, именно суд определяет, какие доказательства имеют значение для правильного разрешения дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасьминского И.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: