Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6241/14

Судья: Жолудова Т.В. Дело N 33-6241/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Кувашова В.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "МартиКучина" в пользу Кувашова В.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МартиКучина" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.",

установила:

Кувашов В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "МартиКучина" о взыскании премии за июль и август 2013 г. в сумме *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы с мая по июль 2013 г. за период с 01.06.2013 г. по 07.08.2013 г. в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты премиальной части заработной платы на дату 12.11.2013 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., компенсации материальных затрат в связи с обращением в медицинские учреждения в сумме *** руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 16.04.2012 г. по 19.08.2013 г. работал у ответчика в должности конструктора-проектировщика, заработная плата состояла из оклада и премии, выплачиваемых ежемесячно в сумме *** руб. В связи с задержкой выплаты заработной платы 29.07.2013 г. им было подано заявление о приостановке работы в порядке ст. 142 ТК РФ. 07.08.2013 г. ответчиком была выплачена заработная плата, выплата премии не производилась. В связи с противоправным поведением на работе, выразившимся в моральном и физическом давлении, он был вынужден обратиться за платной медицинской помощью, в связи с чем понес материальные затраты.

Представители истца по доверенности П.А.М., К.Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности С.А.В. в судебном заседании исковые требования признала в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с мая по июль 2013 г. за период с 01.06.2013 г. по 07.08.2013 г. в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска просила отказать по доводам письменного отзыва.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит Кувашов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности П.А.М., К.Т.Е., возражения представителя ответчика по доверенности С.А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кувашов В.Н. работал в ООО "МартиКучина" с 16.04.2012 г. по 19.08.2013 г. в должности конструктора на основании трудового договора от 16.04.2012 г.

В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора истцу был установлен оклад в размере *** руб. в месяц.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2013 размер оклада был изменен и установлен в размере *** руб. в месяц.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы, суд исходил из того, что за май-июль 2013 г. заработная плата выплачивалась истцу с нарушением установленных сроков, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания. Определяя размер компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из правовой оценки представленного истцом расчета.

Решение суда в данной части не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.

Из материалов дела следует, что 19.12.2011 г. генеральным директором Общества было утверждено Положение о премировании работников ООО "МартиКучина", согласно которому под премированием понимается выплата работникам денежных с сверх размера заработной платы, включающей должностной оклад и надбавки, установленные штатным расписанием Предприятия (п. 3), премирование направлено на создание условий для эффективного труда работников Предприятия, повышения производительности труда на Предприятии, а также для поощрения ос отличившихся работников по результатам работы (п. 4), премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Предприятии и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Предприятия и других факторов, могущих оказать влияние на сам факт и размер премирования (п.5), премирование работников предприятия производится на основании приказа генерального директора Предприятия, устанавливающего размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения (п. 9).

Исходя из данного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии за июль, август 2013 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовым договором не предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы истцу, в отношении истца не принималось решения о премировании и соответственно не издавался приказ о выплате премии истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с Положением о премировании, не являются основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о наличии у работодателя задолженности перед работником по заработной плате.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с размером присужденной истцу компенсации морального вреда. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме *** руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

Правомерно не усмотрел суд и оснований для взыскания в пользу истца *** руб., затраченных им на платную медицинскую помощь, так как истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и нетрудоспособностью истца.

Отказывая Кувашову В.Н. в удовлетворении заявленных требований к ООО "МартиКучина" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств в подтверждение факта несения Кувашовым В.Н. судебных расходов, предъявленных ко взысканию.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела по данному вопросу, который подлежит разрешению по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требований действующего по данному вопросу законодательства.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы на отказ во взыскании расходов по оформлению доверенности в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается соответствующим договором от 27.08.2013 г. (л.д.69-70), распиской о получении денежных средств (л.д.122).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., с учетом принципа разумности. Данная сумма соответствует сложности дела, проведенных процессуальных действий, длительности процесса.

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "МартиКучина" в пользу Кувашова В.Н. расходов на составление доверенности в сумме *** руб., поскольку данные расходы являются необходимыми, подтверждены справкой нотариуса и доверенностью, копия которой приобщена к материалам дела, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, в том числе с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года изменить в части взыскания расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности, решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, приняв в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "МартиКучина" в пользу Кувашова В.Н. расходы на составление доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувашова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: