Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6602/14

Судья Завьялова С.И. гр. дело N 33-6602

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Пикалевой А. В. по доверенности Лазутиной Т. В.,

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пикалевой А. В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении комнаты в наследственную массу, признании права собственности на комнату в порядке наследования по завещанию - отказать.

Встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г.Москвы к Пикалевой А. В., нотариусу города Москвы Хохлову И. А. о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 15.01.2013, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Хохлова И.А. Котовой В.В., зарегистрированное в реестре за N **, согласно которого Таттубаева А. Ф. все ее имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Пикалевой А. В.

установила:

Истец Пикалева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении комнаты жилой площадью ** кв.м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: г***, в наследственную массу к имуществу умершей 17 января 2013 года Таттубаевой А. Ф. и признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на эту комнату.

Ответчик ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд со встречным иском к Пикалевой А.В., нотариусу г.Москвы Хохлову И.А. о признании недействительным завещания от 15.01.2013, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Хохлова И.А. - Котовой В.В., зарегистрированное в реестре за N **, согласно которого Таттубаева А. Ф. все ее имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Пикалевой А. В.

Истец Пикалева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Представитель истца по доверенности Лазутина Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Ковалева В.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором поддержала встречный иск, по доводам которого просила отказать в удовлетворении первоначального иска, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы.

Ответчик по встречному иску нотариус г.Москвы Хохлов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Пикалевой А. В. по доверенности Лазутина Т. В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Пикалева А.В., ответчик нотариус г. Москвы Хохлов И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пикалевой А.В. по доверенности Лазутиной Т.В., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Пычина Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 218, ст. ст. 1111, 1112, п.п. 1,2 ст. 1118, п. 1 ст. 1119, ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, ч. 1 ст. 7, ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату площадью жилого помещения * кв.м, жилой площадью * кв.м, расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г***.

На основании распоряжения префекта СВАО г.Москвы от 15.11.1994 N 5611ж указанная комната предоставлена в бессрочное владение и пользование по договору социального найма Таттубаевой А.Ф., одной.

29.11.2004 между ДЖП и ЖФ г.Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы в СВАО, с одной стороны, и Таттубаевой А.Ф., с другой стороны, заключен договор социального найма N **, в соответствии с которым Таттубаевой А.Ф. в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, относящееся к собственности города Москвы, расположенное по адресу: *** - 1 комната в коммунальной квартире площадью жилого помещения * кв.м, жилой площадью * кв.м.

С 02.12.2004 Таттубаева А.Ф. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г****.

09.01.2013 Таттубаева А.Ф. была госпитализирована в ГКБ N 20 в связи с ухудшением состояния здоровья, где находилась по 17.01.2013 с диагнозом: "C-r матки T4N1M1. Осложнения: MTS в легкие, брюшину, печень, лимфоузлы малого таза. Канцероматоз брюшины. Асцит. Пневмония. Эндогенная интоксикация. Пролежень крестцовой области. Отек легких. Отек мозга. Сопутствующий: Кандиоз ротовой полости".

15.01.2013 в здании ГКБ N 20 по адресу: г.Москва, Ленская ул., д. 15, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Хохлова И.А. - Котовой В.В. удостоверены доверенность от имени Таттубаевой А.Ф. на имя Пикалевой А.В. с полномочиями о приватизации одной комнаты жилой площадью ** кв.м в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: **, в индивидуальную собственность Таттубаевой А.Ф., а также составлено завещание на имя Пикалевой А.В., которым Таттубаева А.Ф. все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Пикалевой А.В. По сообщению нотариуса г. Москвы Хохлова И.А. завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось.

Таттубаева А.Ф. умерла 17.01.2013 в 15.30, о чем Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 18.01.2013 составлена запись акта о смерти N 389, причина смерти "Раковая интоксикация. Рак прямой кишки". 30.01.2013 выдано повторное свидетельство о смерти бланк серия VI-МЮ N 533446.

На запрос суда Управление ДЖП и ЖФ г.Москвы в СВАО сообщило, что 17.01.2013 в 08.51 Пикалева А.В., действуя на основании доверенности за Таттубаеву А.Ф., подала в службу "одного окна" Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы в СВАО заявление о подготовке документов для приватизации в индивидуальную собственность Таттубаевой А.Ф. комнаты N 1 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. К заявлению Пикалевой А.В. приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере ** руб., датированная 17.01.2013.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 03.06.2013 по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: могла ли Таттубаева А.Ф. в силу своего состояния здоровья и возраста понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 15.01.2013?

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГКУЗ г.Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им Н.А. Алексеева" от 04.09.2013 следует, что у Таттубаевой А.Ф. в результате злокачественного новообразования с прогрессированием процесса, множественными метастатическими поражениями, на фоне выраженной раковой интоксикации, кахексии отмечалось значительное утяжеление соматического и психического состояния (прогрессирующая астения с адинамией, ослабление дыхания, снижение артериального давления, асцит, отеки конечностей, пролежень крестцовой области, анемия, невозможность продуктивного речевого контакта), что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период 15.01.2013 (на момент составления завещания).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пикалевой А.В. о включении комнаты в наследственную массу, признании права собственности на комнату в порядке наследования по завещанию, тем самым удовлетворяя встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что само право наследования у Пикалевой А.В. по своей правовой природе производно от действительности завещания, составленного в ее пользу наследодателем Таттубаевой А.Ф.; истец ссылается именно на завещание, как на основания своих требований. Учитывая, что заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им Н.А. Алексеева" установлено наличие порока воли наследодателя Таттубаевой А.Ф. при совершении и подписании завещания в пользу Пикалевой А.В., завещание от 15.01.2013, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Хохлова И.А. Котовой В.В., зарегистрированное в реестре за N **, согласно которого Таттубаева А.Ф. все ее имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Пикалевой А.В., подлежит признанию недействительным. При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований Пикалевой А.В. о включении комнаты в наследственную массу и признании за ней права собственности на данную комнату в порядке наследования по завещанию не имеется, равно как не имеет юридического значения при данных обстоятельствах факт подачи либо неподачи Таттубаевой А.Ф. в службу "одного окна" Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы в СВАО заявления о приватизации спорной комнаты.

Судом первой инстанции дана верная оценка заключению специалиста в области психиатрической экспертизы от 21.10.2013 N **, выполненное АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз"; заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГКУЗ г.Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им Н.А. Алексеева" от 04.09.2013г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель истца в обоснование своих доводов указывал на то, что судом первой инстанции дана не правильная оценка заключению специалиста в области психиатрической экспертизы от 21.10.2013 N **, выполненное АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз"; заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГКУЗ г.Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им Н.А. Алексеева" от 04.09.2013г.; так же судом дана неправильная оценка свидетельским показаниям Пикалева А.В., и объяснениям истца Пикалевой А.В..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции дана правильная оценка заключению специалиста АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз" от 21 октября 2013 года N ***, согласно которому комиссией экспертов ГКУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева" были допущены нарушения правил проведения судебной психиатрической экспертизы и имеются основания для проведения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы; приведенные в заключении и истцом доводы связаны с несогласием с выводами экспертов; обоснованность выводов экспертов по данному делу не опровергнута.

Судебная коллегия указывает на то, что оснований для включения спорной комнаты в наследственную массу по иску наследника по завещанию не имеется, поскольку завещание признано судом недействительным. В то же время доверенность от имени Таттубаевой А.Ф. на имя Пикалевой А.В. с полномочиями о приватизации одной комнаты жилой площадью ** кв.м в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: г***, в индивидуальную собственность Таттубаевой А.Ф., недействительной не признана; проведенное по настоящему делу медицинское исследование само по себе не свидетельствует о недействительности доверенности, поскольку такой вопрос перед экспертами поставлен не был, что не лишает права заявить соответствующие требования иных лиц по иным основаниям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пикалевой А. В. по доверенности Лазутиной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи