Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-6640/14

Судья: Меньшова О.А.

гр. дело N33-6640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ананьевой Н.Н. и Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ананьевой Н.Н. к Управлению социальной защиты населения Алексеевского района города Москвы о взыскании имущественного вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Алексеевского района города Москвы в пользу Ананьевой Н.Н. имущественный вред в размере ***",

установила:

Ананьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Алексеевского района г. Москвы о взыскании инфляционных убытков вызванных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации, в обоснование которого ссылалась на то, что является инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Указанная компенсация в нарушение требований Закона своевременно не индексировалась, в связи с чем решениями Останкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2004 г., 22.02.2006 г., 12.10.2006 г., 19.10.2007 г., 04.05.2010 г. с ответчика в её пользу взыскана задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с _. года по _ год. Несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью Ананьевой Н.Н. были причинены убытки (ущерб от обесценивания подлежавших выплате денежных средств) которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В связи с изложенным Ананьева Н.Н. просила суд взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета убытки, причиненные ей в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в размере ***.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Ананьева Наталья Николаевна и Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Федеральной службы по труду и занятости не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Китаева В.В., представителя ответчика - Крюкову Н.А., заключение прокурора Храмовой О.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Ананьева Н.Н. является инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Указанная компенсация в нарушение требований Закона своевременно не индексировалась, в связи с чем решениями Останкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2004 г., 22.02.2006 г., 12.10.2006 г., 19.10.2007 г., 04.05.2010 г. с ответчика в её пользу взыскивалась задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с _. года по _. год.

В силу п.2 ст.61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истицы, обоснованно указал на то, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Ананьевой Н.Н. с _ года по _. год не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанций в указанной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда подлежит возмещению в более полном объеме, предусмотренном Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Как установлено судом, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Ананьевой Н.Н., в установленном порядке с _. года по _ год своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Ананьева Н.Н. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины органов социальной защиты не могут влечь отмену решения суда в части определения права Ананьевой Н.Н. на взыскание инфляционных убытков, так как названная индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Производя расчет инфляционных убытков, подлежащих взысканию в пользу Ананьевой Н.Н., суд первой инстанции фактически проиндексировал определённую решениями судов от 11.08.2004 г., 22.02.2006 г., 12.10.2006 г., 19.10.2007 г., 04.05.2010 г. сумму задолженности, определив к взысканию сумму в размере ***.

В указанной части решение суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда возможном применении подобного механизма определения инфляционных потерь, противоречат действующему законодательству.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

В соответствии с п. Х.5 "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами_" (утв. Постановлением Госкостата РФ N23 от 25.03.2002) расчет индекса потребительских цен производится с месячной периодичностью.

Так как возмещение вреда причиненного жизни и здоровью лицам пострадавшим при ликвидации аварии на ЧАЭС производится ежемесячными платежами и законом установлена ежегодная обязанность по индексации выплачиваемых сумм, то определение размера инфляционных потерь производится в аналогичном порядке.

Согласно расчету Ананьевой Н.Н., произведенному исходя из сумм ежемесячного возмещения установленных решениями судов вступивших в законную силу и увеличенных на размер индекса потребительских цен, сумма инфляционных убытков за период с _ г. по _ г. составит ***.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенным истицей расчетом, так как последний является арифметически верным, коэффициенты роста потребительских цен соответствуют сведениям Мосгорстата (л.д.21-22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года в части взыскания с Управления социальной защиты населения Алексеевского района города Москвы в пользу Ананьевой Н.Н. имущественного вреда отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым:

Взыскать с Управления социальной защиты населения Алексеевского района города Москвы в пользу Ананьевой Н.Н. за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки в размере ***.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи