Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-6644/14

Судья: Гришин Д.В.

Гр. дело N 33-6644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Феофанова Г.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Феофанова Г.Г. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать",

установила:

Феофанов Г.Г. обратился в суд с иском к ГК "Автодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности руководителя центра размещения заказов, приказом от 17 октября 2013 года уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласен.

Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца К.Э.В., представителей ответчика С.Р.Т., Б.Б.М., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Феофанов Г.Г. работал в ГК "Автодор" в должности директора центра закупок и ценообразования.

Приказом от 17 октября 2013 года трудовой договор расторгнут на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в предварительном судебном заседании Феофанову Г.Г. в удовлетворении иска по причине пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка получена истцом в день увольнения - 17 октября 2013 года, тогда как обратился в суд с данным иском 11 декабря 2013 года, то есть за истечением месячного срока обращения в суд.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Первоначально исковое заявление о восстановлении на работе Феофанов Г.Г. направил в Тверской районный суд г. Москвы 16 ноября 2013 года, то есть в пределах предусмотренного срока.

Как указывает истец в апелляционной жалобе исковое заявление подано в суд по месту нахождения ответчика по адресу: *** исходя из информации о территориальной подсудности, размещенной на сайте Тверского районного суда г. Москвы и информационных стендах суда. При этом на сайте Таганского районного суда г. Москвы, к подсудности которого относится адрес места нахождения ответчика, данный адрес отсутствует. В Таганский районный суд г. Москвы исковое заявление подано 11 декабря 2013 года после того, как истцу стало известно о подсудности адреса данному суду.

Указанные обстоятельства заслуживают внимание в качестве уважительности причины пропуска срока обращения в суд, однако суд первой инстанции их не учел.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных Феофановым Г.Г. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: