Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-6816/14

Судья: Клейн И.М. Дело N 33-6816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Сухарева С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

Обязать Сухарева С. А. освободить земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в полосе отвода железной дороги по адресу: *** площадью *** кв.м., от гаража N *** в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить ОАО "РЖД" право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет Сухарева С. А. с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к ответчику Сухареву С.А. об освобождении земельного участка с кадастровым номером *** площадью ***кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: *** от гаража N *** в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить ОАО "РЖД" право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет Сухарева С.А. с взысканием с него необходимых расходов. Также истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что земельный участок с кадастровым номером **** находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации. ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка согласно Договору от *** года N ***, заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, Северный Административный округ с кадастровым номером *** общей площадью *** га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок*** лет. Часть указанного земельного участка в полосе отвода железной дороги Малого кольца МЖД по адресу: ****, занимает Автостоянка N ***. Владельцем гаражного бокса N *** является Сухарев С.А. Ранее земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. был предоставлен на праве аренды Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (Москомзем) Московскому городскому союзу автомобилистов (МГСА) на основании договора аренды от *** года N *** для эксплуатации гаражной автостоянки N *** с целью хранения личного транспорта жителей округа. В настоящее время срок действия договора аренды истек, имеется уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от *** г. N *** об отказе от договора аренды земельного участка. Договорных отношений между Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов", Автостоянкой *** и ОАО "РЖД" - не имеется. Сведений из ЕГРП на гаражный бокс, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчиком - не имеется, Сухарев С.А. занимает вышеназванный земельный участок в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов, то есть незаконно.

Представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности Немцева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Сухарев С.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, пояснил, что гаражным боксом не пользуется. Представитель третьего лица РОО "Московский городской союз автомобилистов" по доверенности Бричкалевич А.Ф. в судебное заседание явилась, поддержала мнение ответчика.

Представители третьих лиц ТУ ФАУГИ по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Сухарев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО "РЖД", ответчик Сухарев С.А., представители третьих лиц РОО "МГСА", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры САО г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу: ***размещена автостоянка N ***, владельцем гаража N ***согласно списка владельцев гаражей, копии регистрационного паспорта машиноместа, является Сухарев С.А.

*** года заключен договор краткосрочной аренды N *** между Московским земельным комитетом и РОО МГСА для дальнейшей эксплуатации гаражной автостоянкой N *** с целью хранению личного автотранспорта жителей округа.

Из *** данного договора следует, что договор заключается сроком до ***г.

Согласно п. ***договора Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором условий договора и по основаниям, предусмотренным законодательными актами.

***года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес РОО МГСА направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, из которого следует, что срок действия договора аренды истек *** года, в соответствии со ст. 610 ГК РФ Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказывается от краткосрочного договора аренды с момента истечения трехмесячного срока со дня получения уведомления. Истечение трехмесячного срока влечет в соответствии со ст. 407 ГК РФ прекращение договора аренды земельного участка и возникновение обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.

ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка согласно Договору от *** года N ***, заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, Северный Административный округ с кадастровым номером *** общей площадью *** га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок *** лет. Часть указанного земельного участка с кадастровым номером *** в полосе отвода железной дороги Малого кольца МЖД по адресу: *** занимает автостоянка N *** РОО МГСА.

До заключения указанного выше договора с Росимуществом города Москвы, земельный участок с кадастровым номером *** относился к землям транспорта на основании Положения о землях транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров ССР от 08 января 1981 года N 24, Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" от 25 марта 1995 года N 153-ФЗ.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности. Указом Президента РФ от 16.12.1993 N 2144 "О федеральных природных ресурсах" к федеральной собственности были отнесены участки, занятые федеральными транспортными системами.

В соответствии со ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 25 августа 1995 года N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" земли железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта также относятся к федеральной собственности.

Таким образом, как правильно суд указал в решении, спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью в силу закона.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 264, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 17, 60 Земельного кодекса Российской федерации, Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264, ст. 4 ФЗ РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащего ему гаража N 49 по вышеуказанному адресу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для размещения гаражного бокса, поскольку действие договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, от *** года, заключенного между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" для дальнейшей эксплуатации гаражной автостоянки N *** с целью хранению личного автотранспорта жителей округа, прекращено, ответчик является владельцем гаражного бокса, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ОАО "РЖД" по указанному адресу, договор субаренды спорного земельного участка ОАО "РЖД" с РОО "МГСА", автостоянкой N *** и Сухаревым С.А. - не заключался.

Фактическое занятие ответчиком земельного участка препятствует реализации прав ОАО "РЖД", определенных Договором аренды N ***, в том числе реализации права на субаренду, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264 "Об утверждении Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" и Договором аренды.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, ответчик ссылается на неправильное применение и толкование судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик полагает неправильным вывод суда о нахождении части гаража в границах участка ОАО РЖД, указывает на то, что границы земельного участка, в отношении которого возник спор, по мнению ответчика, не определены.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными, они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера *** ООО "***".

Не влечет отмену постановленного решения и довод жалобы о том, что гараж возведен на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном порядке, поскольку, вопреки доводам истца, каких-либо законных оснований для размещения на земельном участке принадлежащего истцу гаража, как правильно было установлено судом, не имеется.

Довод жалобы о наличии у истца преимущественного права на приватизацию или получение в аренду используемого земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права, ни право на земельный участок, ни право на занятый им объект истцом в установленном законом порядке не оформлено, арендатором спорного земельного участка является ОАО "РЖД", которое вправе требовать устранения нарушений его прав пользования данным земельным участком, данный договор в установленном законом порядке никем не оспорен.

Довод жалобы о том, что в адрес ответчика сведений о расторжении договора аренды не поступало, в связи с чем, он считается продленным на неопределенный срок, также о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку согласно представленному в материалы дела уведомлению Департамента земельных ресурсов г. Москвы в лице территориального объединения регулирования землепользования САО г. Москвы от ***г., адресованному РОО МГСА, Департамент уведомляет об отказе от договора аренды земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: