Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-6865/14

Судья Дорохина Е.М.

Дело N 33-6865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ИП Трипапина Б.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2013 г., которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Возложить на Индивидуального предпринимателя Трипапина . обязанность в срок не более 20 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу собственными силами и за свой счет устранить недостатки строительства жилого дома по адресу: ., а именно:

- произвести работы по утеплению крыши и потолка второго этажа дома;

- выполнить подводку труб к газовому котлу;

- выполнить вывод водопроводной воды на улицу;

- очистить наружные кирпичные стены дома.

Взыскать в Индивидуального предпринимателя Трипапина . в пользу Кипер .:

- . рублей в счет возмещения понесенных расходов по устранению

недостатков выполненных работ и в счет стоимости не выполненных работ;

- . рублей в счет стоимости невыполненной отделки дома;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме . рублей;

- . рублей в счет денежной компенсации морального вреда;

- штраф в сумме . рублей;

- . копеек в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении требований сверх названных сумм отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трипапина . пошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме . рублей,

установила:

Кипер Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Трипапину Б.Б. и с учетом поданных в период рассмотрения дела уточнений, просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки строительства жилого дома, выполненного ответчиком на основании заключенного между сторонами договора подряда от 29.05.2012г., в том числе произвести работы по утеплению крыши и потолка второго этажа дома, выполнить подводку труб к газовому котлу, выполнить вывод водопроводной воды на улицу, очистить наружные кирпичные стены дома, заменить трубы в доме на армированные и укрепить столбы на крыше пристройки, указывая, что на основании указанного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству типового жилого дома с внутренней отделкой и оборудованием в соответствии с Приложением к договору, однако перечисленные выше работы были выполнены некачественно. Кроме того, истец просила взыскать в ее пользу . рублей в счет возврата 9% цены договора, ссылаясь на то, что от выполнения работ по внутренней отделке ответчик отказался, что в силу п. 1.4. договора является основанием для снижения цены на 9% и возврата истцу указанной суммы. Одновременно заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ и стоимости выполнения не выполненных, но оплаченных истцом работ по установке дымохода, настилу крыши пристройки и ее внутренней отделке в общей сумме . рублей, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме . рублей и денежной компенсации морального вреда в размере . рублей.

Истец Кипер Е.В. и ее представитель Кухлевская Т.А. в судебном заседании указали, что не поддерживают требование о возложении обязанности заменить трубы в доме на армированные и укрепить столбы на крыше пристройки, поскольку замена проложенных в стенах труб в настоящее время невозможна, а работы по укреплению столбов на крыше пристройки были выполнены за счет истца иной организацией. В остальном иск поддержали.

Представитель ответчика Романенко В.А. иск не признал, указав, что истец не представил доказательств невыполнения его доверителем работ по договору, а нарушение сроков выполнения работ было обусловлено в том числе и изменениями в конструкции дома по просьбе самой Кипер Е.В., однако письменных доказательств таких изменений у ответчика не имеется. Представитель указал также, что п.4.10. договора предусматривает обязанность подрядчика известить заказчика о готовности объекта в течение трех дней, но не предусматривает обязательной письменной формы такого извещения, однако с целью соблюдения договора ответчик направил истцу акты приемки выполненных работ, в подтверждение чему представитель представил кассовые чеки Почты России с описями вложений; сами акты в суд представлены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ИП Трипапин Б.Б. в части, касающейся взыскания . рублей в счет стоимости невыполненной отделки дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Трипанина Б.Б. и его представителя Романенко В.А., поддержавших доводы жалобы, а также представителя истца Кухлевскую Т.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что .г. между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ИП Трипапин Б.Б. принял на себя обязательства в срок по 30.09.2012г. выполнить из своих материалов собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по возведению типового жилого дома ориентировочной площадью . кв.м. с внутренней отделкой и оборудованием в соответствии с Приложением N. к договору по адресу: . (п.1.1). Цена договора составила . рублей. Приложения N1 в суд представлено не было, но было представлено Приложение N2, где приведено общее описание работ и материалов без конкретизации их объемов и сметной стоимости.

.г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к названному договору, предусматривавшее обязательство ответчика в срок по .г. выполнить также из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по возведению типовой пристройки жилого дома ориентировочной площадью . кв.м. с внутренней отделкой, оборудованием и эксплуатируемой кровлей в соответствии с Приложением N1 к договору, которое также в суд представлено не было. Цена договора составила . рублей.

Судом установлено, что стоимость работ по указанным выше договору и соглашению была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.8.1. договора подряда и дополнительного соглашения к нему, о дате сдачи работ подрядчик обязан предупредить заказчика не менее чем за 3 дня; согласно п.8.2., приемка работы предусматривалась в соответствии с действующим в РФ нормами и правилами, а в случае, если в ходе проведения приемки выполненных работ были бы выявлены недостатки, стороны должны были составить и подписать акт о выявленных недостатков с их описанием и указанием необходимого для их устранения срока.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ, указанных в статье 1 настоящего договора, является договорной и составляет . руб. Вышеуказанная стоимость не включает в себя отделочные материалы и отделочные работы, и не подлежит пересмотру ни при каких обстоятельствах (за исключением соглашения сторон).

В соответствии с п. 1.4. договора подряда при отказе от предоставляемой отделки стоимость работ по договору снижается на 9% общей стоимости работ по данному договору.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, дал верное толкование условиям договора.

Из материалов дела следует, что работы по внутренней отделке дома ответчиком не производились, в связи с чем по условиям п. 1.4 договора стоимость работ по договору подлежала уменьшению на 9% общей стоимости работ по данному договору.

Суд обосновано указал, что доказательств в подтверждение объема и перечня выполненных строительных работ и принятия их заказчиком по данному виду обязательства ответчиком суду представлено не было, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию . рублей (. * 9%) в счет уменьшения цены договора за невыполненные работы по отделке дома.

Разрешая требования истца, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков строительства жилого дома ответчиком суду представлено не было, пришел к выводу об обязании Индивидуального предпринимателя Трипапина Б.Б. в срок не более 20 календарных дней с момента вступления принятого решения в законную силу собственными силами и за свой счет устранить недостатки строительства жилого дома, а именно: произвести работы по утеплению крыши и потолка второго этажа дома; выполнить подводку труб к газовому котлу; выполнить вывод водопроводной воды на улицу; очистить наружные кирпичные стены дома, а также взыскать с ответчика в пользу истца . рублей в счет возмещения понесенных расходов по устранению

недостатков выполненных работ и в счет стоимости не выполненных работ по установке дымохода, настилу крыши пристройки и ее внутренней отделке, подтвержденных письменными материалами дела.

Суд пришел к выводу о том, что не нашел своего подтверждения довод ответчика об исполнении работ по установке дымохода, оплаченных истицей в размере . рублей, поскольку факт выполнения этих работ силами иной организации за счет истца подтверждается соответствующими доказательствами. Факт ненадлежащего исполнения обязательства по обустройству эксплуатируемой крыши подтверждается объяснениями истца и представленными ею фотоматериалами, из которых следует, что внешние стены дома испачканы строительными растворами, а террасная доска на крыше уложена таким образом, что между нею имелось большое расстояние, в связи с чем, истец за счет собственных средств оплатила ее демонтаж, демонтаж старого профлиста и укладку новых, а также оплатила работы по проведению заземления от щитка дома, тогда как при заключении договора (п.1.1.), предусматривалась установка и оборудования, т.е. проводка всех внутренних коммуникаций и установка необходимых для эксплуатации дома труб, покрытие кровли пристройки материалами, которые позволяли бы ее эксплуатацию.

Разрешая требование истца, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 307, 309, 401, п.1 ст.753 ГК РФ, ст.ст. 27, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей". Исходя из того, что в период производства по делу стороной ответчика не было представлено достоверных доказательств в подтверждение исполнения обязательств по строительству жилого дома и пристройки в срок, установленный договором и дополнительным соглашением к нему (в срок до 30.09.2012г.), или доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки, снизив, первоначально заявленную истцом сумму неустойки . руб. до . руб. по правилам ст.333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Трипапина Б.Б. компенсацию морального вреда в сумме . рублей.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив его по ст.333 ГК РФ до . руб., а также понесенные истцом судебные расходы в сумме . руб., подтвержденные материалами дела.

Госпошлина в доход федерального бюджета взыскана с ответчика исходя из положений ст.103 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба доводов, направленных на опровержение установленных судом обстоятельств и указанных выводов суда, не содержит, за исключением выводов суда о взыскания с ответчика суммы . руб. в счет стоимости невыполненной отделки дома.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика суммы . руб. в счет стоимости невыполненной отделки дома, что цена договора . руб. не включает в себя стоимость отделочных материалов и отделочных работ, что сроки выполнения внутренней отделки дополнительным соглашением к договору не устанавливались, и такое соглашение не заключалось, а потому оплата внутренней отделки не входит в стоимость работ по договору, ответчик не отказывался от выполнения работ по отделке дома, не опровергают выводов суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование условий договора, закона, что основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не может.

Системное толкование условий п.1.1, п.1.4, п. 3.1 договора позволяют сделать вывод о том, что по условиям договора возможен пересмотр стоимости работ, не включающей в себя отделочные материалы и отделочные работы, на 9% общей стоимости работ по данному договору, при полном отказе от предоставляемой отделки, при наличии соглашения об этом. Поскольку такое соглашение сторонами достигнуто в п. 1.3, работы по отделке дома не выполнялись, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца . руб.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Допущенные в решении суда описки могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, и основанием к отмене решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи