Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6890/14

Судья: Бесперстова О.В. гр. дело N 33-6890/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хмель О.В., Лыпко Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Хмель ОВ, Лыпко ЕВ к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Седаеву РИ, Белозерской АС о признании договора приватизации частично недействительным, включении Хмеля В.А. в число собственников квартиры, включении доли квартиры в состав наследства, с указанием погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности - отказать;

- при вступлении решения в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные определением Перовского районного суда от 05 марта 2013 года в виде: запрета на отчуждение (продажи, дарения, обмена и т.д.) квартиры , расположенной по адресу , запрета на регистрацию всех сделок с квартирой, а также на регистрацию граждан в квартиру , расположенную по адресу: , признав определение от 05 марта 2013 года утратившим силу,

установила:

Хмель О.В. и Лыпко Е.В. обратились в суд с требованием к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, включении в число собственников квартиры , расположенной по адресу: Хмеля ВА в интересах истцов Хмель ОВ и Лыпко ЕВ, внесении изменений в свидетельство о собственности на право на жилище от 04 ноября 1994 года, признав за Хмелем ВА право собственности в размере одной второй доли в вышеуказанной квартире, указывая, что на момент приватизации Хмель В.А. был зарегистрирован в спорной квартире, однако не был включен в приватизацию, просили исковые требования удовлетворить, поскольку их права как наследников после смерти Хмеля В.А. нарушены.

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили и просили признать договор приватизации частично недействительным, включить Хмеля В.А. в число собственников квартиры, включить доли квартиры в состав наследства Хмеля В.А., с указанием погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Седаева Р.И. на доли квартиры , расположенной по адресу:

Истец Хмель О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Лыпко Е.В. (до брака Хмель), ее представитель Никульшина Л.Н., которая также представляла интересы Хмель О.В., в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, просили признать договор приватизации частично недействительным, включить Хмеля В.А. в число собственников квартиры, включить доли квартиры в состав наследства Хмеля В.А., с указанием погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Седаева Р.И. на доли квартиры , расположенной по адресу: . Просили восстановить срок в силу ст. 205 ГК РФ, поскольку истцы как правопреемники не знали о нарушении своего права, а узнали лишь осенью 2012 года из решения Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-4886/2012.

Представитель ответчика Горбунов С.В. оставил решение на усмотрение суда.

Представитель ответчиков Седаева Р.И. и Белозерской А.С. - адвокат Зотова Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по причине применения срока исковой давности, который истек для истцов с момента приватизации квартиры.

Представители третьих лиц АО "Московский электродный завод" и Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств не поступило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы Хмель О.В., Лыпко Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии истец Лыпко Е.В. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Хмель О.В. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя Репникова А.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Белозерская А.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Зотовой Н.А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Седаев Р.И., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ОАО "Московский электродный завод" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, спорной является отдельная двухкомнатная квартира N , расположенная по адресу:

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы: Майорова ЮА (мать) и Хмель ВА (сын).

27 сентября 1994 года Майорова Ю.А. оформила вышеуказанную квартиру в свою единоличную собственность, право собственности зарегистрировано 04 ноября 1994 года.

Истец просил суд признать договор приватизации частично недействительным, включить Хмеля В.А. в число сособственников, ссылаясь на ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию имеют лица, проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.

Правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд обоснованно согласился с ходатайством представителя ответчиков об отказе истцам в иске в связи с пропуском срока исковой давности (ст. 181 ГК РФ), поскольку истцы о факте приватизации знали с момента совершения сделки, об оформлении квартиры в собственность Майоровой Ю.А. без включения в договор Хмеля В.А. истцы знали со времени вступления ими в права на наследство, открывшееся после смерти Хмеля В.А., то есть с 12 мая 1998 года. Пропустив срок исковой давности, который истек 12 мая 1999 года, истцы не представили доказательств тому, что данный срок ими пропущен по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также правомерно учел, что и Майорова Ю.А. и Хмель В.А. при жизни не обращались в суд с требованиями об оспаривании договора передачи квартиры в собственности.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что Хмель В.А. не отказывался от приватизации и согласия на приватизацию спорной квартиры в единоличную собственность Майоровой Ю.А. не давал, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения при установленном факте пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, не имеют. Доказательств, указывающих на то, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также как и суду первой инстанции не представлено.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмель О.В., Лыпко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: