Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-6910/14

Судья Жилкина Т.Г. Дело N 33-6910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам Соловьева А.Д., представителя Любимовой Н.Д. по доверенности Князькина С.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Любимовой Н. Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Соловьеву Д. А., Соловьевой Л. М. о признании договора приватизации на передачу жилого помещения в собственность частично недействительным, исковых требований Соловьёва А. Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Соловьеву Д. А., Соловьевой Л. М. о признании договора приватизации на передачу жилого помещения в собственность частично недействительным - отказать.

Взыскать с Любимовой Н. Д. в пользу Соловьева Д. А. судебные расходы в сумме *** руб.,

и дополнительное решение того же суда от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Соловьева А. Д. в пользу Соловьева Д. А. судебные расходы в сумме *** руб.

установила:

Любимова Н.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Соловьеву Д.А., Соловьевой Л.М. о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным в связи с отсутствием предварительного разрешения органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних детей, и просила признать договор передачи N *** от *** года квартиры по адресу: ***, недействительным в части не включения в состав собственников жилья Любимовой (Соловьевой) Н.Д. и Соловьёва А.Д., включить их в состав собственников жилья, установить долевую собственность на квартиру и определить размер долей участников долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что на момент приватизации она и ее брат Соловьев А.Д. являлись несовершеннолетними.

3-е лицо Соловьёв А.Д. заявил самостоятельные требования на предмет иска и просил признать договор передачи N *** от *** года квартиры по адресу: г.Москва, ***, недействительным в части не включения его в состав собственников жилья, просит включить его в состав собственников жилья.

В судебном заседании представитель истца Любимовой Н.Д. по доверенности Князькин С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Соловьев Д.А. против удовлетворения исков возражал, считая, что приватизация спорной квартиры проведена в соответствии с действовавшим на то время законодательством, заявил о пропуске срока исковой давности

Ответчик Соловьева Л.М. против удовлетворения исков не возражала.

Представитель Администрации муниципального округа Войковский по доверенности Володина Е.М. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что действовавшим на момент приватизации законодательством не было предусмотрено получение согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Соловьев А.Д., представитель Любимовой Н.Д. по доверенности Князькин С.А., считая его незаконным.

Любимова Н.Д., Соловьёв А.Д., Соловьева Л.М., представители ДЖП и ЖФ г.Москвы, Администрации муниципального округа Войковский г.Москвы повторно извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, представитель Соловьевой Н.Д. по доверенности Князькин С.А. повторно направил заявление об отложении дела в связи с его занятостью в другом судебном заседании, не указав наименование суда, при этом никаких документов, подтверждающих указанные обстоятельства не приложил, в связи с чем причины повторной неявки в суд судебная коллегия считает неуважительными и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Соловьева Д.А. и его представителя по доверенности Соловьевой Т.П., возражавших против отмены решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что *** года между Соловьевым Д.А., Соловьевой Л.М., с одной стороны, и Комитетом муниципального жилья (в настоящее время Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы), с другой стороны, был заключен договор передачи N *** квартиры по адресу: г***. Договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья *** года за N ***. Несовершеннолетняя Соловьева Н.Д. (в связи с заключением брака - Любимова), ***года рождения, и Соловьёв А.Д., *** года рождения, участниками приватизации не стали.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 02 июля 2013 года, имеющим в силу п.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в удовлетворении иска Соловьёва А.Д. к Соловьеву Д.А., Соловьевой Л.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, возврате квартиры в собственность города Москвы, аннулировании свидетельства о собственности на жилище и обязании заключить договор социального найма, иска Любимовой Н.Д. к Соловьеву Д.А. и Соловьевой Л.М. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, возврате квартиры в собственность города Москвы, аннулировании свидетельства о собственности на жилище и обязании заключить договор социального найма было отказано. Суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса РФ, для признания оспариваемого договора недействительным, который был заключен в соответствии с требованиями закона, действовавшего на момент заключения договора, с согласия всех совершеннолетних членов семьи, зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом помещении, законные представители несовершеннолетних детей не выразили намерение придать несовершеннолетним детям равные права с остальными членами семьи на приобретение спорного жилого помещения в собственность, что не ущемляет жилищных прав и интересов истцов, кроме того, пропуск срока исковой давности явился самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1, действовавшей на момент заключения договора приватизации), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи. Сам по себе факт не включения детей в договор приватизации не ведет к нарушению прав несовершеннолетних. Совершеннолетия Любимова Н.Л. достигла *** года, Соловьёв А.Д. - *** года. Настоящий иск Любимова Н.Л. подала *** года, Соловьёв А.Д. - *** года.

Суд по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности установил данный факт и в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении исков.

Кроме того, взыскал с Любимовой Н.Д. в пользу Соловьева Д.А. судебные расходы в размере *** руб., а также дополнительным решением взыскал с Соловьева А.Д. в пользу Соловьева Д.А. судебные расходы в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Любимова Н.Д. и Соловьев А.Д. узнали о том, что не включены в число собственников, в октябре ***года, обратились в суд в *** году, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем согласно ч.1 ст.200 ГК РФ они не пропустили срок исковой давности, не могут опровергнуть выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является не момент, когда лицо узнало о нарушении своего права, а момент начала исполнения обязательств по ничтожной сделке (ст. 181 ГК РФ). В связи с этим срок, когда истцы узнали о нарушении своего права в данном случае значения не имеет.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцами представлено не было.

В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор передачи спорной квартиры был зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы *** года.

В суд Любимова Н.Л. обратилась *** года, Соловьёв А.Д. - *** года, то есть по истечении 10 лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом этих обстоятельств суд правильно признал срок исковой давности для предъявления данных требований пропущенным.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, и основаны на неверном толковании норм материального права, они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года и дополнительное решение того же суда от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи