Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-6935/14

Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В. Дело N 33-6935/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "***" на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Л* в счет заработной платы *** руб. 56 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск **руб. 17 коп., в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы *** руб. 47 коп., в счет компенсации морального вреда ***руб., а всего ***руб. 20 коп. (***к).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2545 руб. 16 коп. (две тысячи пятьсот сорок рублей шестнадцать копеек),

установила:

Истец Л* Я.В. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "***" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работала у ответчика в период с 01 августа 2013 года по 16 октября 2013 года. Была уволена по собственному желанию. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал факт задолженности по заработной плате, но оспаривал размер заработной платы истца и сумму задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение от 03 декабря 2013 года, об отмене которого просит ООО "***" в своей апелляционной жалобе.

Истец Л* Я.В. и ответчик ООО "***", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах не явки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 01 августа 2013 года N 29 истец была принята на работу в ООО "***" на должность секретаря-референта с испытательным сроком 1 месяц и окладом согласно штатному расписанию.

На основании приказа от 16 октября 2013 года N* истец уволена 16 октября 2013 года с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).

В силу положений ч.1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор, в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьями 136 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика не отрицал в суде первой инстанции наличие задолженности по заработной плате перед истцом за спорный период, но оспаривал сумму задолженности, указывая, что размер задолженности составляет 38640 руб. 86 коп., в подтверждение чего представил справку за N 255/а от октября 2013 года (л.д. 110).

Из данной справки следует, что истцу начислена заработная плата в размере *** руб. 86 коп., выплачено - ***руб. 00 коп., задолженность составляет *** руб. 86 коп.

Между тем, данная справка не содержит сведений о том, за какой период начислена заработная плата в указанной сумме, за какой период было выплачено *** руб. 00 коп. и соответственно за какой период времени имеется задолженность в указанной сумме.

Из протокола судебного заседания от 19 ноября 2013 года усматривается, что представителю ответчика было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность их возражений на иск в том числе: трудовой договор с истцом, штатное расписание, табель учета рабочего времени, личную карточку истца, платежные ведомости, расчетные листки и др. документы, дело слушанием было отложено на 03 декабря 2013 года. (л.д. 112).

Однако представитель ответчика в судебное заседание 03 декабря 2013 года в суд первой инстанции не явился и указанные документы не представил.

Таким образом, ответчик не опроверг доводы истца о том, что ее оклад составлял 40000 руб. в месяц.

Поскольку факт задолженности по заработной плате за сентябрь 2013 года и за 12 рабочих дней октября 2013 года ответчик не оспаривал, а размер оклада в сумме ** руб. в месяц не опроверг, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2013 года в сумме *** руб., и за 12 дней октября в размере *** руб. 56 коп. (** : 23 х 12), а всего в сумме **руб. 56 коп.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 17 коп.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившиеся в задержке выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, то в силу ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1125 руб. 47 коп. и компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Стороны решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не обжалуют.

Довод апелляционной жалобы ООО "***" о том, что размер задолженности перед истцом по выплате заработной платы составляется *** руб., является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об установлении ей оклада в размере *** руб. в месяц, а также первичные бухгалтерские документы о начисленной заработной плате и о выплате заработной платы.

Данные доводы апелляционной жалобы ООО "***" направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "***"не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи