Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6940/14

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-6940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе С* на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска С* к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, зачислении в распоряжение - отказать,

установила:

С* 18.06.2013 направила в суд иск к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу (далее - УТ МВД России по ЦФО), в котором просила признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и зачислении в распоряжение, взыскании денежного довольствия за период с 13.09.2012 по 04.06.2013, мотивируя обращение тем, что проходит службу в органах внутренних дел, с *** - в должности ***, приказом N * от *** она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, приказом N* от *** зачислена в распоряжение сроком на 2 месяца в связи с проведением процедуры увольнения и с 13.09.2012 ей выплачивается денежное довольствие в меньшем размере, что истец полагает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника полиции, она не совершала, оснований для увольнения и зачисления в распоряжение с уменьшением денежного довольствия не имелось.

При подготовке дела к судебном разбирательству 09.09.2013 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (л.д. 55-56), в связи с чем определением суда от 09.09.2013 в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание, а исковые требования С* к УТ МВД России по ЦФО о взыскании задолженности по денежному довольствию выделены в отдельное производство (л.д. 76).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, поддержала.

Представитель истца в предварительном судебном заседании просила о восстановлении срока обращения в суд, указывая, что он пропущен по уважительным причинам.

21.10.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С* по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец С* доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика УТ МВД России по ЦФО по доверенности Х* против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С*, *** года рождения, состоит на службе в органах внутренних дел, с *** - в должности ***.

29.06.2012 в отношении С* составлено заключение служебной проверки по заявлению гражданки О* о злоупотреблении С* служебными полномочиями в отношении несовершеннолетнего сына заявителя, в ходе которой установлено, что С* допущены нарушения требований ст. ст. 12,13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", превышены полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в связи с чем совершен проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

Приказом N* от *** С* привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством.

В связи с проведением процедуры увольнения, предусмотренной Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, приказом N* от *** С* зачислена в распоряжение УТ МВД России по ЦФО сроком на 2 месяца с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада, оклада по званию и процентной надбавки за выслугу лет.

Из материалов дела следует, что, начиная с 09.07.2012, С* была временно нетрудоспособна и находилась как на стационарном, так и на амбулаторном лечении - с 09.07.2012 по 20.07.2012, с 06.08.2012 по 20.08.2012 (стационарно), с 03.09.2012 по 13.09.2012, с 01.10.2012 по 25.10.2012 (стационарно), с 22.11.2012 по 30.11.2012, с 03.12.2012 по 17.12.2012, с 10.01.2013 по 12.01.2013 (стационарно), с 29.01.2013 по 12.02.2013 (стационарно), с 05.03.2013 по 22.03.2013, с 27.05.2013 по 06.06.2013, и на больничном по уходу за ребенком, 2007 года рождения, - с 20.07.2012 по 03.08.2012, с 21.08.2012 по 03.09.2012, с 14.09.2012 по 28.09.2012, с 26.10.2012 по 09.11.2012 с 12.11.2012 по 21.11.2012, с 18.12.2012 по 09.01.2013, с 14.01.2013 по 28.01.2013, с 18.02.2013 по 04.03.2013, с 25.03.2013 по 05.04.2013, с 08.04.2013 по 26.04.2013.

Согласно представленным документам и протоколу рассмотрения заявлений С* при начальнике УТ МВД России по ЦФО, 14.12.2012 С* ознакомлена с приказами N * от *** и N * от *** под роспись, указав на несогласие с ними, а также на то, что находится по больничном по уходу за ребенком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что в связи с временной нетрудоспособностью С* приказ о применении дисциплинарного взыскания не реализован, приказ об увольнении не издан, истец находится в распоряжении УТ МВД России по ЦФО.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что с обжалуемыми приказами N * от *** и N * от *** С* ознакомлена под роспись 14.12.2012, указав на несогласие с ними, суд пришел к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав 14.12.2012, в связи с чем при обращении в суд с иском об их оспаривании 18.06.2013 установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок пропущен.

Доводы апелляционной жалобы С* о неправильном определении начала течения срока обращения в суд 14.12.2012, поскольку в этот день она была нетрудоспособна, несостоятельны, поскольку факт нетрудоспособности не влияет начало течения установленного законом срока.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, в качестве которых истец указала на нахождение на стационарном и амбулаторном лечении и осуществление ухода за больным ребенком, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, правильно применив положения ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ об обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими правами и недопустимости злоупотребления ими, и положения ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

При этом, суд учел, что несмотря на наличие обстоятельств, на которые истец указала как на обстоятельства, препятствующие обратиться в суд, 11.01.2013 ею подано исковое заявление в Советский районный суд г. Липецка к ответчику О* о защите чести, достоинства и деловой репутации, по которому истец реализовывала процессуальные права, являясь в суд, а также в указанный период истец пользовалась процессуальными правами в виде обжалования решения Елецкого городского суда Липецкой области от 23.01.2012 путем подачи 24.04.2013 кассационной жалобы и участия 28.05.2013 судебном заседании по вопросу о восстановлении срока, в котором также указывала на причины пропуска срока в виде нахождения на амбулаторном лечении и необходимость ухода за больным ребенком. При таких данных, указанные истцом обстоятельства не препятствовали ей осуществлять защиту своих прав по иным судебным спорам.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с которыми назначено предварительное судебное заседание; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: