Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6989/14

Судья Городилов А.Д. гр.д.33-6989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

с участием адвокатов Макаровой Л.А., Шведовой Н.Л.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013, которыми постановлено: исковые требования Зверева Евгения Алексеевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о расторжении договоров о долевом участии в строительстве N1Т02, N2Т02, N4Т02 от 24.07.2007 г.. взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договоры N 1Т02 от 24.07.2007 г., N 2Т02 от 24.07.2007 г., N 4Т02 от 24.07.2007г., заключенные между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" и Зверевым К.А. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в пользу Зверева Евгения Алексеевича денежные средства, уплаченные по договорам N 1Т02 от 24.07.2007 г., N 2Т02 от 24.07.2007 г., N 4Т02 от 24.07.2007г. в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., а также госпошлину в размере ** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Зверев Е.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" (в дальнейшем "МАРХИ") о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании суммы основного долга в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами * руб., возмещении убытков в виде реального ущерба в размере * руб. и возмещении морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что 02.08.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 1Т02, а 24.07.2007 г. - основной договор N 1Т02 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. ** с правом получения в собственность истца четырехкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 147.44 кв.м., условный номер 7. Согласно условиям заключенного договора сумма договора равна ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. 02.08.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 2Т02, а 24.07.2007 г. - основной договор N 2Т02 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. ** с правом получения в собственность истца четырехкомнатной квартиры, расположенной па шестом этаже, общей площадью 148,92 кв.м., условный номер 13. Сумма договора равна ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. 02.08.2006г, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 4Т02, а 24.07.2006г. - основной договор N 4Т02 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, ** с правом получения в собственность истца четырехкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью 157,81 кв.м., условный номер 21. Сумма договора равна * долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Истец надлежащим образом исполнил принятые по договорам обязательства и оплатил сумму по договорам в размере ** руб. В свою очередь, ответчик принял обязательства закончить строительство дома и передать квартиры истцу в 4 квартале 2008 года, однако данные обязательства ответчиком исполнены не были.

Представители истца Макарова Л.А. и Шведова Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" по доверенности Ткаченко О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в отзывах.

Представитель третьего лица Министерство образования и науки РФ в судебное заседание не явился, о времени и дате заседания надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и дате заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Правительства Москвы в связи с тем, что заявленные требования не затрагивают интересов города Москвы, представил письменное объяснение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

На заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что третьи лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ткаченко О.В., представителей истца адвокатов Макарову Л.А., Шведову Н.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с п.4 ст.4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать следующие условия: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 9 Закона N214-ФЗ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления от 1 июля 1 996 года Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 "О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 1 5 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг: договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что 21.06.2002 г. был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЦАО.00348 с участием Правительства Москвы, МАРХИ, ГУН "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (в дальнейшем "Управление"), предметом

которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ** с ориентировочным объемом инвестиций **млн. руб. (п.2.1.).

В рамках реализации указанного проекта, ответчик обязался за счет привлеченных средств, произвести разработку и согласование исходно-разрешительной и проектно-сметной документации (архитектурная концепция, проект, рабочая документация) на строительство объекта. Управление за счет собственных и привлеченных средств обязуется произвести строительные и пуско-наладочные работы по объекту (п.2.2.).

В результате реализации инвестиционного проекта доля жилой площади МАРХИ должна была составить 38% из которых 25% - очередникам МАРХИ, 5% - Совету ректоров для реализации высшим учебным заведениям и 8% - привлеченным соинвесторам (п.3.1.). МАРХИ и Управление имеют право привлекать юридических и физических лиц к финансированию строительства инвестиционного объекта в части жилых помещений, на основании договоров, заключенных МАРХИ или Управлением самостоятельно и регистрируемых в установленном порядке (п.5.4.)

Во исполнение заключенного контракта проректор института Лежава И.Г., действуя в интересах ответчика, заключил со Зверевым Е.А. договоры: 02.08.2005 г. - предварительный договор N 1Т02, а 24.07.2007 г. - основной договор N 1Т02; 02.08.2005 г. - предварительный договор N 2Т02, а 24.07.2007 г. - основной договор N 2Т02; 02.08.2006 г. - предварительный договор N 4Т02, а 24.07.2007 г. - основной договор N 4Т02 о долевом участии в строительстве, предметом которых является соглашение сторон о привлечении инвестиций в строительство жилого дома по адресу: Москва, *

По окончании строительства истцу передается для оформления права собственности находящееся в объекте вновь созданное недвижимое имущество, а именно: четырехкомнатная квартира, расположенная на четвертом этаже, общей площадью 147,44 кв.м., условный номер 7 (п. 1.3 договор N 1Т02), четырехкомнатная квартира, расположенная на шестом этаже, общей площадью 148,92 кв.м., условный номер 13 (п. 1.3. договора 2Т02), четырехкомнатная квартира, расположенная на восьмом этаже, общей площадью 157,81 кв.м., условный номер 21 (п. 1.3 договора 4Т02).

Окончание строительства Объекта -IV квартал 2008г. В случае принятия органами Правительства Москвы решения об изменении сроков окончания строительства Объекта срок изменяется в соответствии с этим решением (п.1.4.).

В Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы произведена учетная регистрация договора N. 1Т02 (N учетной регистрации: 0201010/КТ001/ДФ0003 от 13.03.2009г.).

Согласно актам от 20.02.2008 года истец полностью обязательства по договору исполнил, оплатив суммы договоров в размере * долларов США, ** долларов США, * долларов США.

В 2012 году Зверев Е.А. обращался с аналогичными требованиями в Мещанский районный суд города Москвы. В соответствии с решением от 20 июля 2012г. по делу N 2-6872/2012 Звереву Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 12.11.2012г. решение оставлено без изменения. При этом суды исходили из того, что Правительством Москвы рассматривается вопрос о продлении срока инвестиционного контракта, момент исполнения обязательств ответчиком - передача истцу по акту приема-передачи квартиры и необходимых документов для регистрации права собственности на квартиру - не наступил.

Решением Хамовнического районного суда от 09.02.2012 г. по делу N 2-26/12 Прокурору ЦАО г. Москвы, действующему в интересах Российской Федерации в интересах МАРХИ, было отказано в удовлетворении исковых требований к Лежаве И.Г. о признании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома, подписанных Лежавой И.Г., не порождающих правовых последствий для МАРХИ и о признании Лежавы И.Г. надлежащей стороной указанных договоров (застройщиком). Судом было установлено, что МАРХИ знал о наличии оспариваемых договоров, поскольку должен был контролировать порядок исполнения инвестиционного контракта, в том числе, в части распоряжения долей МАРХИ, в счет которой и были заключены договоры участия в долевом строительстве с третьими лицами. В апелляционном определении от 16.05.20012 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что правомерность заключения договоров о долевом участии в строительстве жилого дома МАРХИ и третьими лицами в суде не оспаривалась.

В соответствии с п. 12 Протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 44 от 29 ноября 2012года принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: **

17 мая 2013г. Правительством Москвы принято Постановление N 312-ПЦ "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы", предусматривающее признание утратившими силу правовых актов Правительства Москвы, на основании которых реализовывался инвестиционный проект по адресу ** в частности, Постановления Правительства Москвы от 28 декабря 1999 г. N 1218 "О предоставлении Московскому архитектурному институту (Государственная академия) земельного участка во вл.** пер. под строительство жилого дома (Центральный административный округ)".

Согласно письму Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 04.09.2013 г. N ЦАО-0716-8486/3-2. представленному суду, инвестиционному контракту присвоен статус "прекращен" в связи с истечением предельного срока его реализации.

Согласно информации Департамента г. Москвы по конкурентной политике от 28.08.2013г. в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ) инвестиционному контракту присвоен статус "прекращен".

Удовлетворяя исковые требования истца в части расторжения договоров долевого участия в строительстве, суд правильно исходил из того, что ответчик не выполнил договорных обязательств по строительству и передаче истцу квартир в установленный договорами срок, что при создавшихся условиях, когда в соответствии с п. 12 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 44 от 29 ноября 2012 года принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, **, и истец не может рассчитывать на результат от заключенных договоров, на который рассчитывал при их заключении, поскольку получение квартир в рамках инвестиционного проекта в сложившихся обстоятельствах не представляется возможным, что является существенным нарушением условий заключенных договоров.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд руководствовался п. 2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и правильно снизил размер процентов, как меру ответственности за неисполнение обязательств, до ** рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и фактически уплаченными денежными средствами в размере 213 819 581 руб., поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства причинения убытков в заявленном размере. Кроме того, представленное истцом Техническое заключение N 50-ТЭ об определении цены одного квадратного метра площади трех-, четырехкомнатных квартир в жилом доме, который должен быть построен по адресу: **, подготовленное ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", таковым доказательством признан быть не может, поскольку не свидетельствует о причинении истцу реальных убытков.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лежава И.Г. не обладал полномочиями на заключение договоров, является несостоятельным, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 11 .10.2012 г. усматривается, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что Кудрявцев А.П., заключив 21.06.2002 г. от имени МАРХИ с Правительством г. Москвы и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" инвестиционный контракт, по условиям которого МАРХИ предоставлено право привлекать соинвесторов строительства, возложил обязанности по реализации данного инвестиционного контракта на проректора по научной работе МАРХИ Лежаву И.Г., которого в соответствии с приказом N 144-01-ППС от 16.07.2002 г. наделил полномочиями по руководству финансово-хозяйственной деятельностью и правом подписи финансово-хозяйственных документов, а также предоставил право заключать от имени МАРХИ гражданско- правовые договоры.

Довод апелляционной жалобы МАРХИ о том, что в отношении Лежавы И.Г. возбуждено уголовное дело, не является основанием для отмены решения суда, поскольку Лежава И.Г. виновным в совершении преступлений в установленном законом порядке не признан, что не исключает ответственности МАРХИ по заключенному с истцом договору.

Довод апелляционной жалобы МАРХИ о том, что в решении имеются ссылки на иные судебные акты, которые не обладают никакой преюдициальной силой, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, установленные указанными решениями не являются юридически значимыми по настоящему делу в связи с тем, что факт заключения договора о долевом участии в строительстве подтверждается материалами дела и на дату принятия обжалуемого решения незаключенным или недействительным в установленном законом порядке не признан.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие договоров окончено в связи с прекращением обязательства на основании акта государственного органа п. 12 Протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 44 от 29 ноября 2012года в соответствии со ст.417 ГК РФ, также является несостоятельным.

Согласно пункту 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ). Однако в рассматриваемом случае инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЦАО.00348 был прекращен в связи с нарушением условий контракта о сроке его реализации, т.е. в связи с виновными действиями, а потому за данное обстоятельство ответчик, исходя из содержания пункта 1 ст. 416 ГК РФ, отвечает. Поскольку невозможность исполнения обязательства наступила и за это ответчик отвечает по смыслу статьи 416 ГК РФ, прекратилось обязательство ответчика по предоставлению квартир в натуре, но не обязанность возместить выплаченные истцом денежные средства, вызванную тем, что исполнение в натуре не последовало.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " Московский архитектурный институт (государственная академия)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи