Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7379/14

Судья: Гришин Д.В.

Гр. дело N 33-7379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Герте Э.Р. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Герте Э.Р. в счет возврата денежных средств *** руб. *** коп. (*** рубля *** копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копеек)",

установила:

Герте Э.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "РТК" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что работала в ЗАО "РТК" в должности специалиста офиса продаж в г. ***, в октябре 2012 года в результате преступления произошло хищение товара и денежных средств на общую сумму *** рублей. Приказами от 07 и 22 февраля 2013 года работодатель стал удерживать из заработной платы истца денежные средства в счет причиненного ущерба. С данными приказами истец не согласна, в связи с чем, просит взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере *** рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности У.И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мустаева Э.Р. принята на работу в ЗАО "Русская Телефонная Компания" на основании приказа, трудового договора N *** от 20.07.2012 в Макро-регион ***/Регион в *** крае/Офис продаж/*** на должность помощника с местом выполнения трудовых обязанностей по адресу: *** с 21.07.2012 с испытательным сроком 3 месяца, должностным окладом *** рублей, с районным коэффициентом 15 %.

20.07.2012 между сторонами заключен договор N *** об индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.4 указанного договора Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно заключению служебной проверки по факту ночной кражи товарно- материальных ценностей в ОП ***, расположенном по адресу: ***, установленной по результатам инвентаризации от 15.10.2012, утвержденному директором Макро-региона "***" ЗАО "РТК" 01.02.2013, в ночь с 14.10.2012 на 15.10.2012 в 04.37 неустановленными лицами была совершена ночная кража ТМЦ, находящихся в витринах, на общую сумму *** руб., что подтверждается сличительной ведомостью (ИНВ-19) *** от 15.10.2012. По прибытию сотрудников ДАОР 15.10.2012 в офис продаж было установлено, что 14.10.2012 при закрытии офиса продаж сотрудники офиса продаж ТМЦ в подсобное помещение не убирали, денежные средства в сейф убрали не в полном объеме, часть денежных средств была оставлена в денежном ящике. По факту ночной кражи 15.10.2012 следственным отделом РПОТ *** р-на СУ УМВД России по г. *** было возбуждено уголовное дело N *** по ч.3 ст. 158 УК РФ. В ходе проведения служебной проверки также было установлено, что сотрудниками офиса продаж были грубо нарушены положения Инструкции N 1 "О работе персонала торговых точек ЗАО "РТК" по снижению рисков нанесения материального ущерба", утвержденной приказом директора региона "***" ЗАО "РТК" N *** от 08.02.2011.

Приказом от 07.02.2013 N *** с Мустаевой Э.Р. в числе других сотрудников офиса продаж *** ЗАО "РТК" в счет возмещения фактического ущерба взыскана сумма *** руб. *** коп., постановлено произвести удержание из заработной платы Мустаевой Э.Р. на основании ст.248 ТК РФ по 20% после вычета налога до полного погашения суммы ущерба.

Приказом от 22.02.2013 г. N *** с Мустаевой Э.Р. в числе других сотрудников офиса продаж *** ЗАО "РТК" в счет возмещения фактического ущерба взыскана сумма *** руб. *** коп., постановлено произвести удержание из заработной платы Мустаевой Э.Р. на основании ст.248 ТК РФ по 20% после вычета налога до полного погашения суммы ущерба.

07.08.2013 между Г.Д.И. и Мустаевой Э.Р. зарегистрирован брак, после чего жене присвоена фамилия "Герте".

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 245 ТКРФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика денежных средств, удержанных из заработной платы в счет возмещения материального ущерба за период с августа по октябрь 2013 года в размере *** рублей *** копеек, суд исходил из того, что привлечение истца к материальной ответственности в соответствии с приказами от 07.02.2013 N ***, от 22.07.2013 N *** является незаконным.

Разрешая заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного с истцом надлежащим образом, а также на то, что по результатам служебной проверки вина Герте Э.Р. не установлена, в связи с чем с учетом недоказанности вины непосредственно Герте Э.Р. в причинении ответчику материального ущерба, привлечение Герте Э.Р. к материальной ответственности приказами ЗАО "РТК" от 07.02.2013 N ***, от 22.02.2013 N *** является незаконным.

При этом суд установил, что истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям за период с марта по июль 2013 года, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно п. 9.7 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в ЗАО "РТК", заработная плата выплачивается работникам 10 и 25 числа каждого месяца. Так, истец, получая заработную плату с марта 2013 года, знала или должна была знать о возможном нарушении своего права.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями за период по июль 2013 года истек 12.11.2013, в суд с настоящим иском Герте Э.Р. обратилась 12.11.2013, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Судом проверены доводы истца об отсутствии пропуска срока для обращения в суд, поскольку ранее она обращалась с аналогичными требованиями в районный суд г. ***. Учитывая положения статей 135 ГПК РФ, 203 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем не влекут отмену решения суда. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герте Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: