Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7789/14

Судья: Новикова О.А.

Дело N 33-7789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частному представлению Преображенского межрайонного прокурора ВАО г.Москвы Штырова В.Ю., действующего в интересах неопределенного круга лиц, на определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

отказать Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы в принятии искового заявления к ООО "Дорстар М" об обязании выполнения определенных действий;

разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с тем же заявлением,

установила:

Преображенский межрайонный прокурор ВАО г. Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Дорстар М" об обязании выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушений Федерального закона "О пожарной безопасности", указанные в предписании госинспектора по пожарному надзору 1 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное Преображенский межрайонный прокурор ВАО г.Москвы Штыров В.Ю. по доводам частного представления, которые сводятся к тому, что судьей не учтено, что в отношении ответчика ООО "Дорстар М" государственным инспектором по пожарному надзору 1 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве уже выдавалось предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 32/1/15, требования которого до настоящего времени не выполняются, в связи с чем данное Общество привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ; будучи привлеченным к административной ответственности ООО "Дорстар М" продолжает нарушать установленные законодательством требования соблюдения пожарной безопасности; Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы действует в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, для предупреждения причинения вреда жизни и здоровью таким лицам.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии вышеприведенного заявления Преображенского межрайонного прокурора ВАО г.Москвы, судья исходила из того, что данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом, судей не разъяснено, в каком порядке рассматриваются данные исковые требования.

Не соглашаясь с такими выводами судьи, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в порядке гражданского судопроизводства суд рассматривает и разрешает дела, указанные в статье 22 ГПК РФ, в силу которой суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделила прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отсутствие в законе прямого указания на способ правовой защиты не лишает прокурора права на обращение в суд с требованием о понуждении к исполнению обязательства, если этого требуют интересы неопределенного круга лиц.

Из искового заявления Преображенского межрайонного прокурора ВАО г.Москвы следует, что прокурор обратился в суд с требованием обязать ООО "Дорстар М" устранить нарушения требований пожарной безопасности, ссылаясь на Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которым установлена обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, нарушение которых создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Поскольку выбор способа защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц принадлежит прокурору, будучи привлеченным к административной ответственности ООО "Дорстар М" продолжает нарушать установленные законодательством требования соблюдения пожарной безопасности, что свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности не повлекло за собой одновременно устранение нарушения прав граждан, поскольку подобная мера ответственности не оказывает на ответчика должного воздействия и не побуждает его к принятию каких-либо действенных мер, направленных на соблюдение норм закона, исковое заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, исковое заявление об обязании ООО "Дорстар М" устранить нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с названными нормами права и положениями ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом по существу в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - подлежащим направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2013 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Преображенского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Дорстар М" об обязании выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушений Федерального закона "О пожарной безопасности", в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: