Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8490/14

Судья: Иванова И.А. гр. дело N 33-8490/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Смагиной Р.П. в лице представителя Голышева А.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Смагина СИ к Смагиной РП о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить;

- признать доверенность, выданную от имени Смагина СИ и удостоверенную нотариусом пос. Менделеево Солнечногорского района Московской области Дерезиным В.В. зарегистрированную в реестре за N - недействительной;

- признать договор дарения от 13 мая 2013 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между Смагиным С.И. в лице представителя по доверенности от 19 апреля 2013 года Голышевой О.С., и Смагиной Р.П. недействительным;

- возвратить квартиру, расположенную по адресу в собственность Смагина СИ, которое возникает у него с момента государственной регистрации;

- решение суда является основанием для погашения в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Смагиной РП на квартиру и внесении сведений о праве собственности на указанную квартиру Смагина СИ,

установила:

Смагин С.И. обратился в суд с иском к Смагиной Р.П. о признании договора дарения в отношении квартиры по адресу: г недействительным и возврате квартиры в собственность.

Впоследствии исковые требования истец уточнил и просил признать доверенность, выданную от его имени и удостоверенную нотариусом пос. Менделеево Солнечногорского района Московской области Дерезиным В.В., недействительной, признать договор дарения от 13 мая 2013 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между Смагиным С.И. в лице представителя по доверенности от 19 апреля 2013 года Голышевой О.С. и Смагиной Р.П., недействительным и возвратить квартиру в его собственность, ссылаясь на то, что он выдал доверенность на имя Голышевой О.С. в целях осуществления снятия с регистрационного учета его снохи. Однако, Голышева О.С., воспользовавшись указанной доверенностью, заключила с его бывшей женой Смагиной Р.П. договор дарения принадлежащей ему квартиры, которая является для него единственным местом жительства. В обоснование своих требований о признании доверенности недействительной истец указывает, что полномочий на совершение от его имени действий по дарению недвижимого имущества конкретному лицу не давал, а поскольку доверенность является по смыслу закона ничтожной, то договор дарения, который заключен на ее основании, также не соответствует закону, должен быть признан недействительным квартира возвращена в его собственность.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - по доверенности Гараева Э.Ш. исковые требования поддержала, пояснила, что истцом 19 апреля 2013 года была выдана доверенность на имя дочери Голышевой О.С., составленная у нотариуса, по которой, как понимал истец, он уполномочил ее на совершение действий, связанных с исполнением решения суда, в части снятия с регистрационного учета в его квартире Смагиной И.В. Однако дочь, воспользовавшись доверием отца, на основании выданной им доверенности, которая была им отозвана в мае 2013 года, заключила с ответчиком договор дарения, в результате чего, истец лишился единственного места жительства, каковым для него являлась спорная квартира.

Ответчик Смагина Р.П., ее представители по доверенности Голышев А.С., Голышева О.С. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что доверенность истец составлял один у нотариуса, в связи с чем необходимые полномочия им были определены самостоятельно. В связи с тем, что он имел намерение после вступления в законную силу решения суда продать квартиру, то по его просьбе, в целях ускорения процесса продажи спорной квартиры, возвращенной в собственность истца на основании решения суда, что значительно затрудняло ее отчуждение, был заключен договор дарения в пользу Смагиной Р.П. При заключении договора дарения от истца действовал его представитель, на основании выданной Смагиным С.И. доверенности, договор прошел государственную регистрацию и оснований для признания договора недействительным не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москва в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Смагина Р.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Смагин С.И. и его представитель Гараева И.Ш. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Смагина Р.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении от ответчика не поступало, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Смагину С.И. принадлежала квартира в на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2001 года.

03 апреля 2007 года между Смагиным С.И. и Смагиным А.С. был заключен договор с пожизненным содержанием и иждивением, который решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2007 года расторгнут, квартира возвращена в собственность истца.

18 марта 2009 года между истцом с одной стороны, Смагиным А.С. и Смагиной И.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал Смагину А.С. и Смагиной И.В. в равных долях принадлежащую ему двухкомнатную квартиру за руб. в собственность.

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. 18 марта 2009 года и зарегистрирован в реестре за N .

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, вступившим в законную силу 14 марта 2013 года, договор купли-продажи квартиры от 18 марта 2009 года признан недействительным, квартира возвращена в собственность Смагина С.И.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2013 года от имени Смагина С.И. нотариусом пос. Менделеево Дерезиным В.В. удостоверена доверенность на имя Голышевой О.С. по которой, среди прочих, он предоставил ей полномочия управлять и распоряжаться всем его имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, заключать и подписывать договоры, акты о передачи и другие необходимые документы, подавать в органы государственной регистрации необходимые документы о регистрации права собственности, перехода права собственности, получать зарегистрированные договоры.

13 мая 2013 года Голышева О.С., действуя на основании доверенности от 19 апреля 2013 года, заключила со Смагиной Р.П. договор дарения спорной квартиры, по условиям которого даритель, в лице своего представителя, дарит, а одаряемая принимает в дар указанное недвижимое имущество.

Суду представлено распоряжение от 17 мая 2013 года, удостоверенное нотариусом пос. Менделеево Дерезиным В.В. об отзыве Смагиным С.И. доверенности, выданной 19 апреля 2013 года на имя Голышевой О.С.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент выдачи доверенности, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. ст. 971, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона поверенный обязуется совершить от имени и за счет средств другой стороны определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу закона поверенный может действовать от имени доверителя только на основании выданной доверенности, в которой должны быть указаны его полномочия на совершение определенных юридически значимых действий. Поверенный не приобретает никаких прав и обязанностей по сделке, выполненной от имени доверителя. Поскольку выдача доверенности это односторонняя сделка, то не нуждается в принятии поверенным. Полномочие у поверенного возникает с момента выдачи доверенности. Таким образом, доверенность, имеющуюся у поверенного, можно рассматривать как доказательство наличия поручения между представляемым и представителем.

В соответствии с п. 5 ст. 576 ГК РФ ничтожной является такая доверенность, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения.

Проанализировав текст оспариваемой доверенности, суд указал, что Смагин С.И. данной доверенностью не предоставлял Голышевой О.С. полномочий на распоряжение принадлежащим ему жилым помещением путем совершения безвозмездной сделки - дарения и не указывал конкретное лицо, в пользу которого эта сделка должна была быть совершена от его имени, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что доверенность, выданная 19 апреля 2013 года, на основании которой подписан договор дарения, по смыслу закона является ничтожной.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность.

Поскольку судом установлено, что доверенность от 19 апреля 2013 года, послужившая основанием для заключения договора дарения, не соответствует закону, является ничтожной и по смыслу ст. 167 ГК РФ не порождает прав и обязанностей с момента ее заключения, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что договор дарения от 13 мая 2013 года, заключенный между Смагиным С.И. в лице представителя Голышевой О.С. в пользу Смагиной Р.П., является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Смагиной Р.А. в лице представителя каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат, поскольку в жалобе не имеется ссылок на неисследованные судом первой инстанции обстоятельства либо доказательства, имеющие значение для разрешения спора и влияющие на принятое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смагиной Р.П. в лице представителя Голышева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: